A physician in the Netherlands was recently reprimanded by an "Inspectorate" for the "Disciplinary Offices for Healthcare" (Tuchtcolleges voor de gezondheidszorg) over this case.
The women suffered dementia, and had earlier written a declaration of her desire to be euthanized. However, the Inspectorate concluded that the written declaration was not clear enough, and the patient did not give unambiguous and consistent statements about wanting to be euthanized - sometimes she wanted to die, sometimes she wanted to wait - so the physician should not have proceeded.
The main point that made the Inspectorate conclude ambiguity is given in point 5.9 of the detailed report:
Original: "[..] Het probleem met deze euthanasieverklaringen is echter dat deze
verklaringen tegenstrijdigheden bevatten ten aanzien van het moment
waarop patiënte de levensbeëindiging uitgevoerd zou willen zien. [..]"
My translation: The problem with these declaration of euthanasia, however, is that they contain contradictions regarding the point when the patient wants the euthanasia to be conducted.
"[..] Enerzijds lijkt het moment duidelijk ‘wanneer patiënte in een
verpleegtehuis voor demente bejaarden moet worden opgenomen’, maar
daar staat tegenover dat patiënte het moment waarop zij (in de
terminologie van de eerste dementieverklaring) ‘nog enigszins
wilsbekwaam was’ voorbij heeft laten gaan en toen geen ‘vrijwillig’
verzoek heeft gedaan. [..]"
On the one hand, the moment seems clearly defined "when the patient has to be admitted to a nursing home for people with dementia", but this is placed against the fact that she let the moment where (using the terminology of her first declaration) she was still 'somewhat lucid' slide and did not make the voluntary request to die at that point.
"[..] Hier komt bij dat de (van toepassing zijnde) tweede dementieverklaring
inhoudt ‘wanneer ik daar zelf de tijd rijp voor acht’ en ‘op mijn
verzoek’. Hierin wordt dus nog een tijdselement en een persoonlijke
keuze ingebouwd. Niet dus het moment van opname in een verpleeghuis is
bepalend, maar het eigen (nog te uiten) verzoek van patiënte. De
schriftelijke euthanasieverklaring, met dementieclausule, is dus niet
eenduidig en bevat onduidelijkheden. [..]"
Added on top is the (applicable) second declaration of euthanasia which states 'when I myself consider the time ripe' and 'at my request'. This builds in a time element and personal choice. Thus the moment of admission to nursing home is not the defining moment, but the (yet to be articulated) personal request. The written declaration of euthanasia contains ambiguities.
The second main issue the Inspectorate has, is the fact that the physician had not communicated to the patient that the procedure would be initiated. From paragraph 5.13 in the detailed report:
"[..] Het College onderkent dat communicatie met patiënte op cognitief
niveau niet meer tot de mogelijkheden behoorde. Dit betekent echter
niet dat verweerster was ontslagen van de verplichting om ten minste
te proberen om met patiënte te praten over het concrete voornemen om
haar leven te beëindigen en daarbij een slaapmiddel in haar koffie te
doen. [..]"
The Inspectorate confirms that cognitive communication with the patient was no longer possible. However, this does not mean that the defendant no longer had an obligation to at least attempt to talk to the patient regarding the concrete intention to end her life and thereby putting a sedative into her coffee.
The case was anonymised, which explains why the newspaper reports did not include the patient's name.