Brukerdiskusjon:Ulflarsen/arkiv2015-1

Hei,

Dette er bare en *test*.

MediaWiki message delivery (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 10:23 (CET)[svar]

Bra, det fungerer! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 15:59 (CET)[svar]

Artikkelen om Norge under Vinter-OL 2014, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 11:20 (CET)[svar]

Hei Ulflarsen! Siden jeg begynte på Wikipedia for et år siden har jeg valgt å skrive noen artikler ut fra hva som er viktige temaer. Det gjelder Vannkraft, Kraftverk, Energi i Norge, Energikilde, og Vannkraftverk. For de fire siste artiklene har jeg skrevet så og si alt, men knapt noen andre enn meg selv har gjort en grundig korrekturlesning i ettertid. Spesielt artiklene vannkraft og vannkraftverk blir lest av mange (noen hundre eller i beste fall tusen i måneden). Videre har jeg skrevet om noe mer spesielle temaer som Peltonturbin, Norges vassdrags- og energidirektorat og Darcy-Weisbachs ligning. Noen er basert på oversettelser fra engelsk, men også disse krever mye bearbeiding.

Har også skrevet noe om historiske temaer som Blodveien, som vel også er et meget viktig tema.

Jeg har inntrykk av at det er få der ute i Wikipedia-verden som bruker mye tid på tekniske temaer. Det er kun én teknisk artikkel på den norske Wikipedian med gullstjerne. Sant å si er det mange artikler om tekniske temaer som er mangelfulle (for å bruke forsiktige ord). Allikevel håper jeg at du kanskje kan hjelpe med et sammarbeid med å løfte disse artiklene. Kan du hjelpe med å velge artikler og skaffe wikipedianere for kvalitetskontroll slik at grønn-, og kanskje senere, gullstjerne blir resultatet? --Frankemann (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 22:16 (CET)[svar]

Det er viktige emner du arbeider med og jeg kan forsøke å bidra med korrekturlesing, selv om jeg ikke har noe særlig kunnskap om de artiklene du har listet over. Hva med å begynne med vannkraftverk? Jeg vil råde deg til å først nominere den til anbefalt, for så å heller gå en ny runde senere og ta den videre til utmerket.

Jeg kan lese gjennom artikkelen og etter det kan den så foreslås som kandidat. I og for seg kan du gjøre det selv, men jeg pleier å legge en melding på diskusjonssiden til M O Haugen, han har arbeidet mye med anbefalt og utmerket. Av mulige andre brukere som kan tenkes å bidra er Erik den yngre, Bjoertvedt og Apple farmer for å nevne noen som bør kunne tilføre noe. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 22:41 (CET)[svar]

Hei, Frankemann. Det er imponerende artikler du har jobbet med; både faglig sett og wiki-teknisk! Takk for at du selv tar initiativ til å få dem prøvd gjennom Wikipedia:Kandidatsider.

En god framgangsmåte er å få noen til å se gjennom artikkelen og gi råd og innspill før artikkelen kandidatnomineres. Ulf har pinget noen nå som kan tenkes å bidra godt, og kanskje også Bruker:Ordensherre har litt ledig tid? I tillegg må man regne med at det kommer slike råd og innspill i løpet av den tiden artikkelen er til vurdering. Innspillene vil vanligvis føre til en ekstra runde med arbeid på artikkelen, og derfor er det lurt å bare nominere én artikkel av gangen. Derav følger også at det kan være lurt å nominere artiklene i en slags logisk rekkefølge: hvis innspill på én artikkel fører til forbedringer i flere artikler, kan det være lurt å starte med en introduksjonsartikkel. Jeg er enig med Ulf i at vannkraftverk kan være et godt sted å begynne, og jeg tror ved første øyekast at den holder «UA-nivå», som vi kaller det. (Eller gullstjerne, om du vil ) Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 08:44 (CET)[svar]

Frankemann har gjort en kjempejobb med disse viktige temaene. Honnør for det! Helt konkret tror jeg det kan være behov for en bitteliten sortering av stoff mellom disse artiklene: I Norge har vannkraft og strømproduksjon lenge vært en og samme ting, temaet strømproduksjon burde vært skilt ut som egen artikkel slik det er på engelsk en:Electricity generation. Jeg bidrar gjerne videre! --Erik den yngre (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 19:33 (CET)[svar]

Fint at vi får flere og bedre artikler om tekniske emner, det er sårt trengt. Jeg har ingen kunnskap om fagfeltet, men bidrar gjerne med korrekturlesing. Tenker da at det helst kan komme til nytte når artikkelen begynner å finne sin form etter mer substansielle og faglige innspill enn det jeg kan gi. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 17:13 (CET)[svar]

Hei! Fint med hjelpere! Komentar til Erik den yngre: med vannkraftverk menes nok kun elektrisitetsproduksjon vha. vannkraft. Dette på samme måte som på engelsk Hydroelectric Power Station. Dermed kan jeg være med på at avsnitt 1.1 og 1.2, kunne vært vurdert fjernet eller flyttet til Vannkraft. Vannkraft mener jeg dekker alle mulige konsepter for burk av energi fra vannfall. Jeg tok nok med dette fordi jeg ville ha en innledning til utviklingen av vannturbiner i avsnitt 1.3. Imidlertid er jeg med på at avsnitt 1.3 kan vurderes flyttet til artikkelen vannturbiner. Er dere andre enige? Blir det for mye overlapping slik som det er nå?

Ikke enig i at strømproduksjon skal skilles ut fra denne artikkelen som egen artikkel. Strømproduksjon er nemelig dekket i artikkelen kraftverk. Kraftverk betyr (som ingressen har tre referanser til) alltid «et industrianlegg for elektrisitetsproduksjon». Jeg synes det er merkelig at den engelske wikipediaen har en artikkele som heter en:Electricity generation og en annen en:Power station.

Det er mulig at denne artikkelen (Vannkraftverk) inneholder for mye om generatoren og regulering. På denne annen side er det en del helt spesielle ting med reguleringen og styringen av et system med stort (eller kun) innslag av vannkraft som det norske kraftsystemet. Det er forklart en del og referansen er hentet fra Statnett. Kommentarer?--Frankemann (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 18:24 (CET)[svar]

Gode poeng fra flere og for min del må diskusjonen gjerne gå her, men for at eventuelt interesserte i ettertid lettere skal finne grunnlag for utvikling av artikler bør vi ta det der. Jeg kopierer hele tråden over til diskusjonsside for kraftverk, så kan vi fortsette der. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 20:04 (CET)[svar]

Tror du flyttet diskusjonen over til Kraftverk med en feiltagelse, det skulle vel vært Vannkraftverk?

Det kan i og for seg også stå under vannkraftverk, men tanken med å flytte det til kraftverk er at dette er en generell debatt som dekker flere artikler og da bør det stå i den artikkelen som er mest generell. Men om du heller vil ha det under vannkraftverk så har jeg ingen kvaler ved det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 21:03 (CET)[svar]

Vel, det er gjerne greit at den står under kraftverk. Nå kan se ut som om vi blir nødt til å diskutere begge disse samtidig. --Frankemann (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 21:12 (CET)[svar]

Til Frankemann: Om du syns mine bidrag til artikkel om vannkraft var til hjelp så kan jeg eventuelt se på en eller flere av de andre artiklene du nevnte. Hva med f.eks artikkelen om kraftverk? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. feb. 2015 kl. 08:25 (CET)[svar]

Ja,selfølgelig var dine kommentarer og korrigeringer til stor hjelp. Og du må gjerne gå i gang med andre artikler, gjerne den om kraftverk. Når det gjelder artikkelen om Vannkraft venter jeg på at Erik den yngre skal si om han synest noen av de innledende avsnittene om historisk utvikling av vannkraft skal flyttes til artikkelen Vannkraft. Han har ikke nevnt dette etter at jeg spurte, så det er gjerne ikke en så stor sak for ham. Jeg synest de passer der de er. Hva er din mening? --Frankemann (diskusjon) 13. feb. 2015 kl. 19:18 (CET)[svar]

Til Frankemann: Klarer ikke å se hva du sikter til, er det i artikkel for kraftverk? Legg gjerne en utvidet kommentar på diskusjonssiden der, så henger forhåpentligvis andre seg også på tråden. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 14:55 (CET)[svar]

Nei, det gjelder artikkelen om Vannkraftverk, og på diskusjonssiden der står det jeg lurer på utførlig. Saken gjelder størrelsen av kapittelet «Historisk utvikling». Jeg mer det er passe stort, men andre kan mene at dette er informasjon som passer bedre i vannkraft artikkelen. --Frankemann (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 17:59 (CET)[svar]

Hei Ulf, jeg ser du er en høyt aktet bidragsyter på Wikipedia. Samtidig ser jeg at vi har vært uenige hvertfall to ganger ang. sletting av innhold. I dag la jeg inn igjen innhold under Human Rights Service, og tidligere har jeg stilt spørsmålstegn ved en sletting under Leo Eitinger (der la jeg ikke inn igjen innholdet, men etterlyste diskusjon). Jeg har tittet på guidene på engelske wikipedia, og da særlig sidene Controversial articles og Revert only when necessary. Basert på det som står her, kan du utdype noe om når du sletter i stedet for å redigere teksten eller å diskutere innholdet i forkant på diskusjonssiden? Bare for å presisere, jeg er ikke så erfaren eller deltakende som deg, så det kan godt hende jeg ikke kjenner til eller forstår deler av «Wikipedia-ånden». Og det kan jo hende du har svart på dette før… i så fall takker jeg for evt. lenke til diskusjonen :-) Hilsen Bjørn Bjornte (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 14:11 (CET)[svar]

Se svar på diskusjonsside for Human Rights Service. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 14:56 (CET)[svar]

Takker :-) Bjornte (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 22:10 (CET)[svar]

Så den her [1] og såvidt jeg kan se er kommentaren du fjernet korrekt. Det er avvik i definisjon av fallhøyde i disse tilfellene. Ingressen er feil og bør rettes opp. (Forskjell i effektiv vs faktisk fallhøyde. SNL har fått det riktig fallhøyde – i vannkraftverk.) — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 16:24 (CET)[svar]

Kan godt være at påstanden er feil, det vet jeg ikke noe om. Hva jeg har fjernet er selve kravet om referanse i ingressen da referansene skal være i hovedteksten. Legg eventuelt en kommentar på artikkelens diskusjonsside så regner jeg med at hovedbidragsyter sjekker og ordner det. Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:28 (CET)[svar]

Hvis påstanden er feil så burde du heller fjernet den, og ikke kravet om referanse på en feilaktig påstand. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 16:30 (CET)[svar]

Vel, ingressen fungerer slik at det er en sammenfatning av hovedteksten, følgelig står det vel mer utbrodert lenger ned. Jeg skrev imidlertid en relativ utførlig redigeringsforklaring og regner med at hovedbidragsyter fanget det opp. Om du mener det ikke er tilstrekkelig så legg gjerne en kommentar på diskusjonssiden eller merk påstanden med omtvistet eller noe slik, antar vi har en slik mal. Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 16:34 (CET)[svar]

Jada, jeg fanget opp denne kommentaren og begynte å se etter et sted i artikkelen der denne definisjonen kan stå. Imidlertid finnes det en egen artikkel som heter fallhøyde, vi kan jo også vurdere å la definisjonen stå der (noe den ikke gjør i dag). Også helt enig i at denne definisjonen ikke trenger å stå i ingressen, så viktig er den ikke.--Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 17:17 (CET)[svar]

Finfin artikkel, også med illustrasjoner. Derimot tror jeg at rundt mellomskriften «Energi og effekt fra et vannkraftverk» kan det bli litt trangt. Jeg lurer på om noen av bildene kan komme til å legge seg oppå hverandre ved en smalere skjerm. Kanskje bildet under formelen «Formelen for elektrisk effekt i et vannkraftverk» kan flyttes til venstre? Bare et forslag. --Finn Bjørklid (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 17:55 (CET)[svar]

Artikkelen om Storbritannia under Sommer-OL 2012, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:48 (CET)[svar]

Jeg ryddet litt på Afterall-artikkelen, og så fjernet jeg merkingen om rydding. Men ble plutselig litt usikker på om jeg burde har gjort det, kan du sjekke at fjerningen av merkingen var OK? --Fadese (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 17:56 (CET)[svar]

Synes det gjenstår en god del der, blant annet engelske ord som bør oversettes - issue=utgave - så fint om du enten fortsetter å rydde eller lar merkingen stå. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 18:36 (CET)[svar]

Ok takk, da skal jeg se om jeg kan rydde litt til, og heller høre med deg neste gang jeg tenker merkingen kanskje kan fjernes. --Fadese (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 18:43 (CET)[svar]

Nederst på kategorier, for den omfattende artiklen om Yasir Arafat som du har bidrat mye til, står det at han var sivilingeniør. Under avsnittet om utdannelse står det at «På dette tidspunktet hadde Arafat tatt avgangseksamen med bachelorgrad i byggeteknikk for å bli sivilingeniør». Titelen sivilingeniør er etter det jeg vet brukt mest i Skandinavia, og betegner en som har fulført en universitetsutdannelse med mastergrad. Ut fra fortsettelsen kan jeg ikke se at han kom tilbake for å studere vidre til mastergrad. Mulig det har oppstått en feil med oversettelse fra engels der "en:Civil engineering betyr byggingeniør. Mange tror at en Civil engineer er det samme som sivilingeniør, men det er det nødvendigvis ikke. En byggingeniør kan være en person både med bachelor- og mastergrad.--Frankemann (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 17:13 (CET)[svar]

Det er godt mulig det ikke bør stå sivilingeniør, fint om du legger en melding om det på artikkelens diskusjonsside. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 17:51 (CET)[svar]

Artikkelen om Ståltau, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 15:39 (CET)[svar]

Hei, Denne artikkelen synes noe leksikalsk tynn. Hører gjerne hva du tenker før jeg evt ber om en slettediskusjon. - Mr. Hill (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 00:31 (CET)[svar]

Artikkelen om Shakeb Syed er tynn men samtidig er han mye i pressen, noe denne artikkelen viser.

Vår artikkel om han ble også sitert i den artikkelen. Når jeg kommer over noen jeg synes vi bør ha artikkel om så prøver jeg å få til noe, at det ikke alltid blir så langt synes jeg ikke er noe problem, så lenge eventuelle omtvistede opplysninger kan belegges med referanser. Generelt dekker vi næringslivet dårlig så med mindre det er svært gode grunner for å slette synes jeg den artikkelen bør stå. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 11:45 (CET)[svar]

Jeg har vært i kontakt med Syed og med Politeknisk forening (det siste pga brutt lenke) og skal forsøke å oppdatere artikkelen ytterligere med informasjon jeg får inn, mulig det også blir et bilde av vedkommende. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 17:53 (CET)[svar]

Så bra. Da lar jeg dette ligge. Takk Ulf :-) - mvh Mr. Hill (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 23:28 (CET)[svar]

Jeg fikk med meg at Roald Amundsen i dag fikk lagt til sin artikkel Kategori:Norske kapteiner. Helt riktig, men siden jeg lurte på om kategorien kunne ha vært ment for militære offiserer gikk jeg inn og sjekket. Nei, der står det tydelig «Denne kategorien er for norske skippere, skipsførere og skipskapteiner», og den har ingen militære overkategorier, slik f.eks. Kategori:Norske majorer har.

Men ikke alle har lagt merke til den henvisningen. I oversikten (som jeg bare har plukk-testet i) finner jeg kapteiner av forskjellige slag. Konferer også pekersiden Kaptein.

Burde kategorien Kaptein splittes opp i én del for den militære graden (evt. for hæren, marinen og flyvåpenet?), en for sjø-kapteiner (i handelsflåten, cruise- og fergeflåten) og en for sivile flykapteiner? Underspørsmål, er disse kapteinene i så fall notable i form av sin stilling, eller et det bare en støtte-kategori? Og - for å spissformulere - hvor skulle da grensen gå for å kategorisere noen som kaptein? Bastøferja, Nesoddbåten, Bygdøyferja eller «Beffen» i Bergen ? TorSch (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 17:18 (CET)[svar]

Kategorien er en underkategori av Sjøfolk, så ut fra det er det altså snakk om sjøkaptein eller skipsfører som en sier i dag. Om personer er notable (leksikalsk interessante) er vel ikke nødvendigvis koblet med kategorier, dvs. en legger på de kategorier en mener kan passe. En skipsfører/kaptein er skipsfører/kaptein uansett om det er en supertanker eller Bygdøfergen, derimot er det ulike krav til sertifikat. Førstnevnte krever et såkalt D1 ubegrenset mens til Bygdøferga holder det med D5. Jeg er ellers kun bruker av kategorisystemet, så om du ønsker å endre selve navnet så må du legge inn et spørsmål på diskusjonssiden til kategorien eller gå til noen som arbeider med det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 18:18 (CET)[svar]

Artikkelen om Enver Hoxha, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 23:37 (CET)[svar]

Til M O Haugen: Jeg kommer definitivt til å bidra mer, regner med at neste prosjekt ut blir Frankemanns imponerende artikkel om vannkraftverk som jeg mener bør stå til anbefalt artikkel med glans. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. feb. 2015 kl. 15:59 (CET)[svar]

Har fått spørsmål om mannskap (?) på noe som kalles «Stord 1945». Antar dette er en båt vi har en omtale av, og at saken gjelder en av de som er omtalt i den forbindelse. Vet du hvilken artikkel dette kan gjelde? — Jeblad 16. feb. 2015 kl. 19:13 (CET)[svar]

KNM «Stord» (jager) (1943–1959). – Ordensherre (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 19:20 (CET)[svar]

Fant ut av det. Problemet er i en lenket eksternside. — Jeblad 16. feb. 2015 kl. 19:22 (CET)[svar]

Artikkelen om Det Tumultuariske Optrin, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 18:51 (CET)[svar]

Operasjon Hardboiled [2], den engelske artikkelen har ikke språklenke til norsk. Hva skal en gjøre med det? --Krittstrekern (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 13:12 (CET)[svar]

Åpent for hvem som vil å oversette den og legge den inn her på Wikipedia på bokmål/riksmål. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 13:15 (CET)[svar]

Artikkelen om Blodveien, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 10:29 (CET)[svar]

En må jo prøve å bidra til en artikkel om et så viktig tema. Håper det er noen som tar på seg å oversette den i sin helhet til engelsk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)[svar]

Artikkelen om Vannkraftverk, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2015 kl. 18:15 (CET)[svar]

Hei,Ulflarsen/arkiv2015-1,

jag vill gärna bjuda in dig att bli medlem i Wikipedia:10-årsklubben, en Klub för bruker som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

10-årsklubben er en uformell gruppe av brukere som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

Klubbben er en norskspråklig del av Ten Year Society.

Medlemskapet er frivillig og åpent for alle som har bidratt på Wikipedia i minst ti år.

Den som ønsker å markere sitt medlemskap på brukersiden sin kan gjøre det med malen:

{{Medlem i 10-årsklubben}}

Medlemmer med denne malen på brukersiden vises også i Kategori:Wikipedia:Medlemmer i 10-årsklubben

Velkommen! Dan Koehl (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 17:47 (CET)[svar]

Artikkelen om Generator, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 14:20 (CET)[svar]

Hei! Så du takket meg for de ene redigeringen der jeg la til informasjon i artikkelen om fordrivelsen av tyskere etter annen verdenskrig. Var det uhell eller? :) takk, ha en fin dag og god påske!--Simen113 (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 22:49 (CEST)[svar]

Det var ikke et uhell. Det er en artikkel om et viktig og interessant, om enn tragisk tema. Jeg prøver å bruke knappen for takk når jeg ser noe jeg synes er bra, viktig eller begge deler. God påske til deg også! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 00:34 (CEST)[svar]

Og i min egen nysgjerrighetens ånd havnet jeg her; ikke desto mindre, god påske til dere begge. Mens jeg tenker på det, påskeartikkelen burde forøvrig gjenspeile at vi ikke alle er katolikker (eller religiøse). SSB har eksempelvis statistikk over antallet appelsiner som blir spist i påsken alene. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 01:06 (CEST)[svar]

Så hyggelig. Følte dette er et viktig tema å dekke, siden dette er en glemt skjebne som rammet uhyre mange egentlig. Litt sånn at seierherrene skriver historien, o.l. Fortsatt god påske, og ha en fin dag! :)--Simen113 (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 02:51 (CEST)[svar]

Enig i at det er et viktig tema og ingen tvil om at seierherrene har skrevet historien og diktert hva som har vært verdt å skrive om, og hva som ikke er interessant å nevne. Fordrivelsen av tyskerne er en sak, massevoldtektene av tyske kvinner en annen osv. Uavhengig av situasjonen der og da, hva den enkelte burde visst og handlet etter og tilsvarende for statslederne, så vet vi mer - eller bør vite, i dag.

For meg er det grunnleggende ved å bidra til Wikipedia ganske enkelt det at det er svært morsomt, men det gir en viss tilfredsstillelse å bidra til at ukjente sider ved historien blir belyst. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 17:40 (CEST)[svar]

Hei. Seiler ikke du på de syv hav? Kan artikkelen Termohalin flyttes til Termohalin sirkulasjon og kobles sammen med en:Thermohaline circulation? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 00:32 (CEST)[svar]

En stund siden jeg hadde om det på skolen, men virker fornuftig å flytte slik du har foreslått. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 00:46 (CEST)[svar]

Takk. Da har jeg flyttet, så satser vi på at det ikke blir helt feil. --Wikijens (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 00:55 (CEST)[svar]

Hei! Kan du ta en titt på referanser for ovennevnte - spesielt ref.nr. fra merknad og de to neste. De er vanskelige å få bekreftet, siden de primært går på organisasjon og ikke person. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 22:47 (CEST)[svar]

Har ikke noe mer å bidra med enn hva som allerede har blitt lagt inn, tvilsomme påstander bør enten merkes {{tr}} eller slettes. Ulf Larsen (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 09:41 (CEST)[svar]

Artikkelen om Peltonturbin, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 01:05 (CEST)[svar]

Bidragsyter Frankemann har jo i det siste arbeidet frem en rekke gode og viktige artikler, det er noe jeg etter fattig evne forsøker å støtte opp under. Selv om jeg ikke har noe faglig innsikt i det han skriver om så prøver jeg å bidra med korrektur og formatering. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 18:38 (CEST)[svar]

Artikkelen om Energikilde, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 19:34 (CEST)[svar]

Artikkelen om Slaget ved Waterloo, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 20:56 (CEST)[svar]

Takk for hyggelig tilbakemelding og selv om jeg er glad for gode tilbakemeldinger og stemmer til UA er jeg mer enn fornøyd med at artikkelen holdt til Anbefalt. Ideelt sett burde artikkelen vært skrevet av noen annen enn en glad amatør som meg og jeg tror AA er mer enn godt nok for hva jeg har levert. Så sant helsen holder så blir det nok flere artikler med tid og stunder. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 21:07 (CEST)[svar]

Hvorfor har du fjerna det jeg la til for å utdype artikkelen "Barkrakk"?

Artikkelen om Ulm-felttoget, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 06:04 (CEST)[svar]