Brukerdiskusjon:Ivinlivin

Znuddel (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 16:52 (CEST) Znuddel (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 16:52 (CEST)[svar]

Hei! Jeg har lagt inn en notis på Torget om at artikkelen er nominert til anbefalt artikkel, ellers vil folk antagelig ikke finne den. Det er mulig at man må foreta seg noe annet også, men det vet jeg ikke. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. nov. 2023 kl. 22:06 (CET)[svar]

God kveld M O Haugen, her må nok du på banen for å få denne kandidatartikkelen registrert der det trengs. Per nå dukker den ikke opp på oppslagstavlen, f.eks. på Portal. Det eneste stedet der i alle fall jeg følger med på AA- og UA-artikler. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 1. nov. 2023 kl. 22:38 (CET)[svar]

God kveld Ivinlivin, og beklager at det ble et litt ugreit møte med wikipedianere ved nominasjon av Risiko! Du er gjerne ikke den første som har god kunnskaper om det du skriver om, men får hard medfart pga. at leksikon-formatet er vanskelig. En gang hadde vi en professor som hold foredrag i et Wikipedia-møte om utfordringene med å skrive i denne sjangeren. Han fikk studentene sine til å skrive korte artikler på Wikipedia, og da fikk de alle oppdage at denne sjangeren var vanskeligere enn de hadde trodd. Det er kanskje den mest uvanlig måten å skrive på for de fleste.

Vi har stilmaualer som disse to Stilmanual og Hvordan skrive bedre artikler, som jeg tror er de viktigste. Tilsvarende på engelsk Wikipedi kan også være nyttig å lese. Kanskje noe av det første du burde gjøre er å fjerne formuleringer med ordet «vi». Bruk passiv form mest mulig og enten «en» eller «man» der det er best. Du burde også sørget for at teksten er så perfekt i forhold til gramatikk og tegnsetting som mulig, samt at formuleringer og setningsflyt også er (meget) god. Noen wikipedianere går helt i vranglås av å se noe som de oppfatter som slurv i en nominert tekst. Andre av oss oppfatter det heller som en type feil som er lett å overse i egne tekster. (Noen av oss har også visse ordformulerings- og rettskrivningsproblemer, se min hjemmeside her: Frankemann og Babel-brukerinformasjonen til høyre på siden.)

Foreste stusser jeg på plassering av fornoter i artikkelen. Her er et eksempel: «Det er flere forskere og risikoanalytikere ^[27][28] som finner et det tradisjonelle perspektivet på...» For det første skal fortnotene stå uten noe mellomrom til ord eller tegn til venstre. For det andre virker det merkelig at ordet og kun ordet «risikoanalytikere» har fått to referanser. Burde ikke de to fotnotene kommet ved kommaet litt lengre ut i setningen eller helt sist i setningen etter punktum. (Eventuelt helt i slutten av avsnittet.) Det er også flere andre steder der jeg nesten er helt sikker på at fotnotene burde vært etter punktum eller kommea i setninger eller på slutten av avsnitt.

Et alternativ til å skrive artikkelen helt fra bunnen av er å hente så mye en kan fra tilsvarende artikler på de store språkene. På engelsk og tysk wikipedia kan en jo regne med at artiklene allerede har vært gjennom diskusjon og krangling. Det er et godt innebygget verktøy for oversetting på Wikipedia. Du finner det øverst vil høyre i verktøylinjen. En typisk kontroll ved i kandidatprosesser er å se over artikkelen på engelsk og bruke den som sjekkliste. Jeg gjør i alle fall det.

Jeg har fått nominert ganske mange artikler til AA- og UA-status, og hver eneste gang har jeg fått M O Haugen til å se over og vurdere om artikkelen holder mål. Han har en utmerket teft for å se muligheter hva angår tekst, disponering og kildebruk i en artikkel og hvordan svakheter kan rettes opp, samt opptrer høflig og konstruktivt. Det er kanskje 80―90 % av alle artikler som får litt starthjelp av ham. Andre hjelpsomme folk blir noen ganger også med i innledende diskusjoner, f.eks. Ulflarsen og Erik den yngre. Et annet tips er å få hjelp her: Nybegynnerforum.

Jeg ble glad for å se en ny wikipedianer innenfor realfag, så derfor vil jeg forsøke å unngå at du skremmes bort. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 3. nov. 2023 kl. 21:32 (CET)[svar]

Hei og takk for oppklaring og informasjon :) Jeg ser i etterkant at artikkelen ikke var klar for nominasjon, utrolig lett å lese seg blind på egen tekst, og det er en del gjentakende informasjon noen plasser. Ellers er det flere steder hvor presisjon og oppbyggning bør utbedres. Jeg fant også ut underveis at det var langt mer krevende artikkelen å forklare presist da det eksisterer et utall av definisjoner og perspektiv til hvordan risiko både beskrives og tolkes. I tillegg er det flere små nyanser i forskjell på perspektivene i hvordan usikkerhet skal forklares og vurderes som ikke er lett å forklare. Jeg har forsøkt å presentere og forholde meg til nyere teorier innen risikobegrepet som ikke nødvendigvis er intuitivt å forstå (for eksempel hvorfor forventningsverdier som brukes innen sannsynlighetsteori gir en begrenset beskrivelse av risiko etc.) Det som gjør det ekstra krevende er at begrepene brukes litt ulikt i dagligtale og i vitenskapen, samt en myriade av perspektiv som kan trekkes inn. I tillegg er fagfeltet ungt og i utvikling som gjør det ekstra krevende med tanke på hvilke teorier og perspektiv som skal vektlegges. Det er heller ikke intuitivt hvordan sannsynligheter skal tolkes innen risikofaget. Men kjenner at det er litt frustrerende med noen av tilbakemeldingene som at jeg får beskjed om å fjerne jordskjelv som en risiko da dette ikke regnes som en risiko; (https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/rapporter/risikoanalyse_av_jordskjelv_i_by__delrapport_til_nasjonalt_risikobilde_2014.pdf). Men takk for omtanke og jeg tror i etterkant at risiko vil bli særs vanskelig å få inn som en AA-artikkel med tanke på myriaden av perspektiv og ulikt innhold og vurderinger i fagområdet :) --Ivinlivin (diskusjon) 4. nov. 2023 kl. 00:47 (CET)[svar]

Hei igjen! Du tar feil, det vil ikke være spesielt vanskelig å få risiko opp på et nivå der den kan nomineres til AA- eller UA-artikkel. Derimot vil det være mye arbeid, men om en har glede av det så kan det være vert innsatsen. Ta en titt på artikler som har AA- og UA-status og du vil se at en del av dem handler om så «store» temaer som tilsynelatende er umulig å skrive om.

Mitt råd for «store» temaer er å begynne med å få oversikt over hva som er autorative bøker eller standardverker innenfor temaet. For artikkler innenfor f.eks. fysikk vil det være umulig å komme utenom boken University Physics. Dermed forventer leseren at den står i litteraturlisten nederst i artikkelen. Andre bøker vil sikkert være aktuelle innenfor temaer innenfor fysikk og det gjelder å få oversikt over de viktigste. Du vil lett finne nettsider der du kan laste ned eldre utgaver av slike standardverket gratis i pdf-format. Sørg også for å få med norske tittler (se på nb.no.) om mulig.

Jeg tror også at du har vært for opptatt av den siste utviklingen innenfor risikofaget. De fleste som leser en artikkel på WP har begrenset kunnskap om teamet og forventer ikke å finne utfyllende informasjon om siste nytt innenfor utviklingen av faget. Etablert kunnskap er det som først og fremst forventes. Derfor er det bøker som er tryggest å bruke som fundament for artikler på WP. Du kan gå inn i gode artikler og selv se hvordan side etter side i bøker er ført opp i fotnotene.

Når du leser gjennom en liten stabel med bøker så sitter du igjen med et inntrykk av hva forskjellige forfattere mener er viktig. Du vil som oftest se at de legger vekt på mye av det samme. De disponerer gjerne stoffet og posjonerer ut stoffmengden nokså likt også. Dermed lar du deg innspirer av bøkene og lager disposisjonen (overskriften) på lignede måte. Jeg bruker å lese en bok fra perm til perm, og legger inn markeringer der jeg finner noe interesant. Ved annen gangs lesning tar jeg notater, som blir til brødteksten i artikkelen. Jeg foretrekker å lage en kladd i en av sandkassene mine. Et annet triks er å legge teksten over i en teksteditor (f.eks. Word) så får du raskt korrekturlest den. Hele tiden passer jeg på at fotnotene blir med i det jeg skriver. Slik gjør jeg med flere bøker. Så oppdager jeg at noe av teksten virker sekundært i forhold til temaet, dermed må noe av det jeg skrev strykes. Andre tekstdeler må omarbeides og omstruktureres. Veien mot målet er ofte lang, men brukes det noen timer hver dag i ukesvis blir det noe til slutt.

Du burde nok ikke tatt fatt på en så vanskelig oppgave som det første du gjør på Wikipedia. Velg heller enklere temaer som kun krever korte artikler. Kanskje også temaer som ikke engasjerer deg for lidenskapelig. Jeg anbefaler å være med på kandidatprosesser. Det kan en lære mye av og det er en enkel måte for å lære stilmanualene utenatt. Akkurat nå kan du delta på Kaura fyr («min artikkel») og Uranus’ klima. Du vil se at folk ofte blir veldig takknemmelige for hjelp med kandidatartikler og takker deg på forskjellige måter. Det vil også være lurt å gå gjennom artikkelen Risiko og fikse opp i saker og ting nå, mens du fortsatt har prosessen friskt i minnet. Jeg mener f.eks. at det er noe rart med noen av fotnotenes plassering.

Vurder å trekke tilbake nominasjonen av artikkelen Risiko. Så slipper du mer utrivelig kritikk og du kan legge hendelsen bak deg. Vurder også å skrive noe på brukersiden din (Bruker:Ivinlivin), så blir vi andre kjent med deg. Du trenger ikke nevne ditt egentlige navn. Se hvordan andre har presentert seg. Et annet tips: Husk å starte en henvendelse til noen her med følgende kode: Hei/Hallo/God kveld [[Bruker:Frankemann|Frankemann]]. Da får vedkommende en e-post og et varsel på siden sin, dermed vil vedkomende reagerer raskt og du får svar innen rimelig tid. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 4. nov. 2023 kl. 20:10 (CET)[svar]

Hei Frankemann

Takk for innspill, en årsak til at jeg startet med artikkelen "risiko" er at jeg jobber vitenskapelig innen emnet og det er et emne jeg brenner for. Jeg er ikke vant til å skrive om temaet på norsk og jeg er mulig også lettere ordblind som gjør at jeg ikke klarer å se feil jeg skriver alltid selv (selvom jeg ofte klarer å se mange av disse feilene i etterkant). Jeg har nå forsøkt å rette opp litt mot det språklige og presisjon til en del av forklaringene. Jeg har også hatt noen uheldige oversettelser fra engelsk til norsk hvor jeg eksempelvis oversette activity til aktivitet. Jeg var tydeligvis ikke helt klar i hva som lå i den norske betegnelsen på aktivitet og dermed ble det i vertfall en dårlig start på artikkelen. Litteraturen som i stor grad er brukt er moderne risikofaglig litteratur, men også noen klassikere innen fagområdet. Man blir gjerne litt farget av det man jobber med i det daglige og dermed er jeg kanskje ikke helt habil med tanke på fremstillingen (selvom det i utgangspunktet representerer ny risikoteori). Det finnes som sagt ingen konsensus i verken definisjoner, beskrivelser og vurderinger etc. som gjør en objektiv fremstilling krevende. :) Hvordan trekker jeg vurderingen? Ved å slette diskusjonen? Jeg er ny på wikipedia og har ikke lært meg disse funksjonene skikkelig. --Ivinlivin (diskusjon) 4. nov. 2023 kl. 20:53 (CET)[svar]

God kveld Ivinlivin. Spesielt om du har skriveproblemer bør du be om litt assistanse før en offisiel nominasjon. Selv skjemmes jeg så mye av mine skrivefeil at jeg skriver nesten alt på kladd før jeg legger det ut. Nå ser jeg at du har brukt boktitler som referanser. Meget bra, men det er mer som må gjøres: I slike tilfeller skal en sette boktitlen nede på siden under overskriften «Litteratur», mens fotnoten som blir oppsumert i kapittlet «Referanser» skal fortelle sidetallet som ble brukt. Hele systemet virker slik som dette:

Utsagn som trenger referanse og handler om risiko eller noe annet interessant om arkitektur.^[1]

• Bruun, Ole Daniel (1999). Arkitektur i Oslo. Oslo: Kunnskapsforlaget. ISBN 82-573-0948-6. 

Trykke på fliken «Rediger kilde» for å se kodene som liger bak. Se denne hjelpesiden for ytterligere forklaring: Kilde bok. Det er altså ikke meningen at du skal henvise til en hel bok, men at hver fotnote som følger i brødteksten i artikkelen skal henvise til de sidene i boken der informasjonen er hentet ut. Mye arbeid for en wikipedianer, men for en leser nesten helt nødvendig om boken er på flere hundre sider.

Kanskje enklest å forstå systemet om du finner en artikkel som har alt dette på stell (f.eks denne Økologi) og trykker på «Rediger kilde», så får du se kodene og hvordan disse kapitlene hører sammen. Egentlig er det et system som ellers brukes mye i vitenskapelige bøker. Sikkert lurt om du fikser opp i fotnotene i artikkelen ganske raskt, for i løpet av kort tid har du glemt hvilke sider du hentet ting ut fra. Det vanligste er oppgi sidetall for hele underkapitler i bøker.

Når det gjelder om du er habil eller ikke, så mener jeg at må du sette deg selv i en spesiell sinstilstand når du skriver på WP. Jeg tenker som så at ingen er interessert i å kjenne til mine kunnskaper om noe som helst tema. Jeg er en annonym bidragsyter og ingen kan bekrefte eller avkrefte at jeg er en autoritativ kilde for noe som helst. (Eller om jeg eksisterer.) Selv om jeg skulle skrive om temaer jeg har en høyrer universitetsutdannelsen innenfor (elektro), så må jeg bare legge tilside alle oppfatninger og skrive det som er allment akseptert kunnskap om saken. Altså legger jeg hjerne min i en skuff, tar frem det jeg mener er autorative bøker, artikler og annet og refererer til meningsinnholdet der. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 4. nov. 2023 kl. 22:48 (CET)[svar]

Hei igjen Frankemann Det jeg mener er utfordrende i et fag som risiko, er at det ikke er en fasit i hvordan risiko verken vurderes, tolkes eller defineres. Risiko slik det er presentert i denne artikkelen er generell og bygger på ny og eldre vitenskap om risiko-temæt. I andre fagdisipliner som matte, fysikk, astronomi etc. vil være enklere å presentere da disse ikke er verdibaserte eller "meningsbaserte" slik risikofaget er. Fagområder som hvordan matte og fysikk kan vurderes i en mer objektiv form. Innen risikofaget er det foreløpig ingen god objektivitet, og det vises i et uttall av ulike standarder og teorier som har ulik tilnærming til hvordan en risiko skal vurderes. Det er litt av utfordringen, det finnes ingen fasit og en kan dermed presentere et uttall av ulike perspektiv på risiko. Det samme gjelder i forskningsmiljøene, det er ulike retninger til hvordan folk vurderer og tolker risiko. Men en viktig trend innen risikofaget er å vurdere risiko i en mer usikkerhetsbasert tilnærming hvor en går mer vekk fra forventningsverdier til å beregne risiko (særlig ved lav kunnskapsstyrke). Vurderinger av risiko er en subjektiv tilnærming, og det som en person mener er en risiko kan en annen mene ikke er en risiko. Det jeg mente med habilitet er bare at jeg har valgt å presentere risikofaget i et nyere risikoperspektiv og argumentert for hvorfor det kan gi en bedre vurdering og beslutningsgrunnnlag for å styre risikoene, det er som sagt ingen konsensus i fagmiljøet til hva som er rett og galt. Fremstillingen i artikkelen er objektiv i den form at den argumenterer for at nyere risikovitenskap gir en bedre vurdering av risiko. Det burde kanskje inngå i innledningen at risiko ikke er et objektivt fagfelt --Ivinlivin (diskusjon) 5. nov. 2023 kl. 06:11 (CET)[svar]

God kveld M O Haugen, kunne du hjulpet Ivinlivin med å trekke tilbake nominasjonen av Risiko? Mener å ha sett tidligere at folk ombestemmer seg. Etter hver vil Ivinlivin lære seg at noen prosedyrer er så sjeldne og omfattende at det enkleste er å konsultere Administratorer og Byråkrater først som sist. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 4. nov. 2023 kl. 22:48 (CET)[svar]

Hei, @Frankemann. Jeg tar det i morgen når jeg er ved en god arbeidsskjerm. Hvis ikke kommer for meg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. nov. 2023 kl. 22:50 (CET)[svar]

Du har vel nå oppdaget hvordan en navigasjonsmal som Mal:risiko fungerer og brukes. Det er en enhetlig tekstboks som redigeres for seg selv, og som gjør at den samme teksten kan settes inn og finnes i flere artikler. Det sparer oss for mye Se også-henvisninger. Vi har visst ingen god veiledningstekst om det på norsk, men se gjerne på da:Hjælp:Navigationsbokse eller en:Wikipedia:Navigation template. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 21:06 (CET)[svar]

Hei @Orland

Ja, jeg prøvde meg litt på den malen med både redigering og sette den inn i noen flere artikler i dag. Veldig grei boks å navigere raskt mellom relevante sider. Takk for tips! Ivinlivin (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 21:10 (CET)[svar]

Artikkelen om risiko, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 21:32 (CET)[svar]

Flott! Takk til alle bidragsytere :) Ivinlivin (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 21:35 (CET)[svar]

Gratulerer så mye med din første stjerne her Wikipedia! Det er imponerende stor innsatsvilje du har vist for å få artikkelen opp og frem. Mye bra samarbeid har det også vært. Håper vi kan få flere artikler fra deg om lignende interessante temaer.

En annen ting: Kunne du ikke ha skrevet noen ord om deg selv på brukersiden din? Se gjerne på andres sider, så kan du klippe og lime litt. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 19:04 (CET)[svar]