Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Koenraad und Lean Anael um WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Koenraad	(Antragsteller) Koenraad 10:13, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Lean Anael	([1])
Benutzer:Count Count (war im VA Vermittler)	([2])

Die Kurzform: Lean Anael fehlt das Grundwissen zur Türkei und zum Osmanischen Reich. Er kann die Cumhuriyet Halk Partisi und die Milliyetçi Hareket Partisi nicht auseinander halten, kann einen gängigen weiblichen türkischen Vornamen nicht von einem männlichen unterscheiden und hält Atatürk für einen Islamisierer. Dazu gesellen sich Verstöße gegen WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV. Auch nach intensiven Diskussionen gehen die Fehler und Verstöße weiter. Jetzt folgt die Langform.

Vorgeschichte

Ich habe Lean jeweils ausführlich hier -> WP:TF und Belege und hier -> PKK-Quellen, Kurdistan24, YPG-Homepage als Quellen angesprochen. Dann seinen Mentor -> [3] . Und im Anschluss daran nochmal ausführlich hier -> Die Regeln der Wikipedia und des wissenschaftlichen Arbeitens. Daneben gab es noch zahlreiche Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten. Es ging dabei jeweils um objektive Fehler, NPOV, TF, Verstöße gegen WP:Belege und fehlende Prüfung von Fakten. Da die Probleme weitergingen, habe ich einen Vermittlungsausschuss angeleiert. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Koenraad und Lean Anael. Ich habe dort die bis dahin gröbsten Verstöße zusammengefasst. Inakzeptable Websites, Fehlinformationen, fehlende Quellentreue, fehlende Prüfung von Informationen, WP:TF und NPOV. Neben diesen Verstößen habe ich im Laufe des VAs auch für einen Artikelentwurf von Lean die Qualtitätssicherung gemacht in dem Sinne, dass ich ihm alle Fehler und Regelverstöße, die bis dato angelaufen waren, aufgelistet habe. Bitte lesen → Artikelentwurf Türkisierung

Zuständigkeit des SG

Die Zuständigkeit ist durch Punkt 4 gegeben. Es ging nie um Inhalte, sondern um Regeln und um objektiv feststellbare Fehler. Falschinformationen sind auch ein Verstoß gegen alles, was die Wikipedia ist, insbesondere WP:Belege. Der SG-Antrag erfolgt, weil sämtliche Diskussionen nicht erfolgreich waren. Nicht mal Fehler, auf die ich Lean im VA oder in der Diskussion hinwies, hat Lean korrigiert. Im Folgenden werde ich die Regelverstöße und grobe Fehler auflisten, die seit dem Vermittlungsausschuss weitergingen. Das Wort Quelle verwende ich im hier landläufigen Sinn, es sei denn ich sage Primärquelle.

Die Regelverstöße und Fehler

Dies sind ausschließlich Punkte, die Seit Anfang des Vermittlungsausschusses (weniger als drei Wochen) im Artikelnamensraum hinzugekommen sind. Im Vermittlungsausschuss hatte ich bereits ca. 50 ähnliche Punkte moniert. Ich zähle sie hier auf.

Punkt 1 WP:Belege. Belege waren ein wichtiges Thema im Vermittlungsausschuss. Es gab eine Zusage Leans. Wie wenig er jedoch bereit ist, sich daran zu halten, sieht man im Artikel Türkisierung, dort die Fußnote “Verfahren wegen Kurdisch und Ehrerbietung für Öcalan - B-Ob8ungen. Abgerufen am 12. September 2018” Ich habe ihm die “Quelle” im VA erläutert und Lean gesagt, dass es das Privatwiki eines verstorbenen Kollegen ist und somit regelwidrig. Es kommen in den u.a. "Punkten" weitere dieser Verstöße hinzu.

Punkt 2. Objektiver Fehler, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung zur Varlık Vergisi: “Wer nicht innert 2 Wochen in der Lage war, seine Steuerschuld zu bezahlen, büsste mit Haftstrafen und Zinszuschlägen.” Es ist keine Quelle angegeben. Vermutlich hat er eine. Das ist für Lean Grund genug, das nicht weiter zu prüfen, obwohl ich ihm erklärt habe, dass das nicht stimmt. Der Gesetzestext dieser diskriminierenden Steuer ist hier [4] Die Regelungen sind schlimm genug, aber die Haftstrafe nach zwei Wochen ist falsch. Nach 15 Tagen (Artikel 12 des Gesetzes) wurden Zinsen fällig, keine Haftstrafe, im Gegensatz zur Artikelaussage. Nach 30 Tagen gab es immer noch keine Haftstrafen, sondern schlimmer Zwangsarbeit (Artikel 12). Das Gesetz formulierte noch Regelungen für Frauen und für Menschen älter als 55. Der Wortlaut der Gesetzespassage: On beş günlük müddet içinde yatırılmıyan vergilerin Tahsili Emval Kanununa tevfikan tahsiline tevessül edilmekle beraber vergi miktarına müddetin dolmasından itibaren birinci hafta için yüzde bir ve ikinci hafta için yüzde iki zammoluııur. Talik tarihinden itibaren bir ay zarfında borçlarını ödemiyen mükellefler borçlarını tamamen ödeyinceye kadar memleketin herhangi bir yerinde bedeni kabiliyetlerine göre askerî mahiyeti haiz olmıyan umumî hizmetlerde veya belediye hizmetlerinde çalıştırılırlar. Die genaue Regelung in englischer Sprache ist hier [5] (ab “Under the provisions of the Capital Tax Law...” oder Man nehme ein Buch, das sich exklusiv mit diser Steuer beschäftigt, z.B. Rıfat Bali: The Varlik Vergisi Affair, Istanbul 2005, Seite 63: The law provides that the assessments must be made within 15 days and the tax collected within the following 15 days. Persons who fail to pay tax within one month will be obliged to perform forced labor.” Rıfat Bali ist die Autorität in Sachen Juden in der Türkei). Auf den Fehler vor Wochen hingewiesen, nicht geändert.

Punkt 3 noch ein objektiver Fehler, WP:Belege: Das Gesetz wurde auch nicht am 11. November 1943 “ausgerufen”, wie Lean schreibt. Es wurde an jenem Tag vom Parlament verabschiedet. In Kraft trat es erst mit der Veröffentlichung. Die “Ausrufung” war also später. Das steht auch so im Gesetz (Artikel 16). Da diese Ungenauigkeiten fortwährend passieren, führe ich sie hier auf. Sonst würde ich das stillschweigend korrigieren, wie ich das seit Jahren mache.

Die fehlende Prüfung von Belegen ist in WP:Belege geregelt ("Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden"). Dies war ausführlich Thema im VA. Beispielsweise ließ Lean Saddam Hussein irakische Schiiten und Zoroastrier im Irak arabisieren. Die einen sind schon Araber und die anderen gibt es seit dem 7. Jahrhundert nicht mehr im Irak. Genauso sprach er einer Bürgermeisterin Kompetenzen über das Gefängnis Diyarbakir zu, ließ sie gegen einen Giftgasangriff demonstrieren, bevor dieser bekannt war usw.

Punkt 4 fehlende Überprüfung, WP:Belege. Im Folgenden Fall übersteigt es Leans Fähigkeiten, weil die Sache kompliziert ist. Alles ist in Leans Artikel Turkisierung scheinbar belegt. Es geht um eine “Verordnung” aus 1924, die Nichttürken/Nichtmuslime als Beamte ausgeschlossen haben soll. Originalartikel: „1924 wurde eine Beamtenverordnung in Kraft gesetzt”. Zwei Fehler:

1. Es ist keine “Beamtenverordnung“, sondern ein Gesetz -> Gesetz Nr. 788, türkisch „Memurin Kanunu”. Leans Beleg irrt. Prüfen kann er es nicht. Aber man kann es. Gesetzestext in Originalsprache hier [6].
2. Das Gesetz trat nicht 1924, sondern 1926 in Kraft, genauer am 8.3.1926. Leans Quelle irrt.

Originalartikel: „... in Kraft gesetzt, mit der nur Türken Beamte werden konnten”. Bei solchen Inhalten schrillen die Alarmglocken. Schließlich könnte man locker Nichtmuslimische Staatsminister etc. aus jener Zeit aufzählen. Da hilft nur ein Blick in die Quelle. Die Autorin Pekesen beruft sich auf Dilek Güven Cumhuriyet Dönemi Azınlık Politikaları ve Stratejileri Bağlamında 6-7 Eylül Olayları. Ankara 2005, Seite 122. Prüfung dieser Belegstelle ergibt: 1924 steht drin, ist aber nachprüfbar falsch. Von Verordnung steht da nichts, sondern da steht Gesetz, Paragraph vier. Das Gesetz schreibt in Paragraph 4 vor: Wer Beamter werden will, muss Türke sein. Die Definition des Wortes „Türke” war aber bereits in der Verfassung von 1924 festgelegt. Artikel 88 der damaligen Verfassung: “Die Einwohner der Türkei heißen ohne Ansehung der Religion und Rasse "Türken" im Sinne der Staatsangehörigkeit”. Eine von der Verfassung abweichende Definition ist nicht denkbar. Im Übrigen schreibt Leans Quelle an anderer Stelle (S. 160), dass laut Verfassung von 1924 die Einwohner des Landes ohne Ansehen von Religion, Rasse oder Ethnien als Türken zu betrachten seien. Wohlgemerkt, es geht hier nur um die Rechtslage. Diskrepanzen zur Rechtspraxis sind zu erwarten. Da steht völlig harmlos: Beamte müssen die türkische Staatsbürgerschaft besitzen. Daraus wird im Artikel, nur ethnische Türken dürften Beamte werden. Die Umdeutung ist ein Verstoß gegen NPOV. Ob die weiteren Ausführungen des Absatzes stimmen, weiß ich nicht. „Des weiteren war Nichtmuslimen die Tätigkeit an Gerichten, Ministerien, Kommunen sowie militärischen Schulen und Akademien verboten”. Im Gesetz gab es nur die Regelung, dass Beamte nicht mit Ausländerinnen verheiratet sein durften und wenn sie vorher waren, durften sie im Außenministerium, Marineministerium und Verteidigungsministerium nicht eingesetzt werden. Wenn man Lean erläutert, dass es keine Verordnung war und auch nicht 1924 erlassen wurde, sieht die Korrektur so aus [7]. Die Fehler persistieren.

Punkt 5, Überprüfung, WP:Belege. [8] Zehn Monate Haft mit Quellenangabe. Allerdings ist das ein Interview-Zitat der Lemmaperson selbst. Grund genug, das zu überprüfen. Da fehlt ein sehr wichtiges Detail. Die Haft war auf Bewährung. Nachzulesen in sämtlichen Online-Artikeln zu ihm oder in seiner persönlichen Biographie auf der Homepage. Es ist ein großer Unterschied, ob jemand "sitzt" oder nicht.

Punkt 6 Objektiver Fehler, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung: Der Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei im Jahre 1923 soll noch während des Befreiungskrieges stattgefunden haben. Der Befreiungskrieg endete allerdings schon 1922.

Punkt 7 Diskrepanz zwischen Leans Beleg und Artikel, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung: „Mit dem Gesetz Nr. 2932 vom 19. Oktober 1983 über Veröffentlichungen in anderen Sprachen als dem Türkischen wurde es verboten andere Sprachen als Türkisch bei öffentlichen Veranstaltungen zu sprechen.”

Ich habe Lean die Fehler in diesem Satz bereits haarfein im Vermittlungsausschuss erläutert. Das Sprachverbotsgesetz Nr. 2932 verbot a) nicht sämtliche Sprachen außer Türkisch und b) schränkte es das Verbot nicht auf Veranstaltungen ein. Eigentlich braucht man nur Leans Beleg zu nehmen. [9] Der Wortlaut des Gesetzes ist dort korrekt (Artikel 2). Auch hier stimmt Leans Artikelaussage nicht mit der Quelle überein. Für die Vollversion muss ich euch den Gesetzestext zumuten. In Artikel 2 des Gesetzes heißt es: Türk Devleti tarafından tanınmış bulunan devletlerin birinci resmî dilleri dışındaki herhangi bir dille düşüncelerin açıklanması, yayılması ve yayınlanması yasaktır.[10] Sinngemäß ist es danach verboten, Gedanken in anderen Sprachen zu äußern, zu verbreiten und zu veröffentlichen als in den Sprachen, die 1. Amtssprache jener Staaten sind, die von der Türkei anerkannt werden. Auf Englisch noch hier [11] oder hier [12] Ein generelles Verbot „andere Sprachen als Türkisch bei öffentlichen Veranstaltungen zu sprechen” gab es nicht. Man durfte Deutsch, Englisch und Niederländisch etc. auch auf Veranstaltungen sprechen. Kurdisch (das war Absicht des Gesetzgebers) war verboten, weil es nirgends 1. Amtssprache war. So ging der juristische Kniff. Lean hat meine Erläuterungen nicht berücksichtigt und äußerte mehrfach, alles sei bestens belegt. Das seine Artikelaussage von seiner eigenen Quelle abwich, hat er nicht verstanden.

Punkt 8 Diskrepanz zwischen Beleg und Edit, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung: „1983 trat das neue Parteiengesetz in Kraft, welches Parteien an Parteiveranstaltungen neben der türkischen Sprache nur noch erlaubt, anerkannte Amtssprachen anderer Länder zu benutzen.” (Meine Hervorhebung) Ich habe es Lean im Vermittlungsausschuss erklärt. Trotzdem hält er daran fest. Im Parteiengesetz war nie von Amtssprachen die Rede. Der entsprechende Gesetzestext lautete [13] „ve Türkçe ’den başka dil ve yazı kullanamazlar” (Wörtlich: Sie dürfen keine andere Sprache und Schrift als das Türkische verwenden). Einzige Ausnahme Satzung und Programm der Parteien durften übersetzt werden. Aber nicht in eine verbotene Sprache. Der Link, den ich hier postete enthält noch die Info, dass Erdogan das Sprachverbot im Parteiengesetz am 2. März 2014 mit Gesetz Nr. 6529 aufgehoben hat. Wenn man Leans unzulässigen Beleg nimmt, steht dort "Ein explizites Verbot, eine andere als die türkische Sprache (in der Praxis: alle, bis auf die kurdische) zu benutzen, befindet sich immer noch im Parteiengesetz aus dem Jahre 1983.". Keine Rede von Amtssprachen in der eigenen Quelle. Die Passage des Parteiengesetzes kann man übrigens hier nachlesen [14]. Selbst als Lean diesen Link in der Löschdiskussion erhielt, hat der es nicht geändert. Er bezieht seinen Inhalt vermutlich auf Matthes Buhbe (einen Volkswirt). Leans Buchlink im Artikel ist ohne Seitenangabe. Es wird sich um Seite 115 handeln. [15] "Die restriktiven Verfassungs- und Gesetzesmaßnahmen 1971-73 wurden also verschärft fortgeschrieben und sollten im Strafgesetzbuch zu demgemäßen Strafen führen. In Wort und Schrift wurden neben dem Türkischen nur die Landessprachen anerkannter Staaten für zulässig erklärt." Buhbe drückt sich hier sehr unklar aus, aber er meint das "Strafgesetzbuch", wie es dort steht und nicht das Parteiengesetz, über das er im Absatz eigentlich schreibt. Auch hier Diskrepanz zwischen Lean und Beleg. Seltsam, weil die Regelung wesentlich restriktiver war, als Leans Artikel.

Punkt 9. Fehlende Überprüfung, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung: “Im Jahre 2010 wurde ein Ministerium für Auslandtürken und verwandte Volksgruppen gegründet.” Ja, steht so in der angegebenen Quelle, ist aber falsch. Es war und ist es kein Ministerium. Es gibt auch keinen Minister für Auslandstürken. Es ist ein Başkanlık, ein Präsidium, i.e. eine dem Tourismusministerium nachgeordnete Behörde, und kein Ministerium - > Bakanlık. Ja, ein Buchstabe ( Başkanlık-> Bakanlık) kann manchen schon überfordern. Nachprüfen kann man das auf der Hompage. Dort ist es auf Englisch eine Presidency.

Punkt 10 Komplizierte Kiste. Lean im Artikel Turkisierung: „Ab 1914 begann eine neue Phase der Türkisierung, so waren von nun an nur noch türkische Muslime als Bevölkerung für die Türkei angesehen. Nichttürkische Muslime (wie die Kurden) wurden in Gebiete deportiert werden, in welchen zuvor die Christen gewohnt haben, damit sie sich dort assimilierten.” (Grammatikfehler im Original) [16] Ab 1914 sollen Kurden in Gebiete deportiert worden sein, in denen zuvor Christen gewohnt hatten? Das ist seltsam. Der Völkermord begann ein Jahr später, allerdings waren Umsiedlungen gang und gäbe. Grund genug, das zu tun, was der Autor versäumt hat. Nachprüfen: Ein Blick in Leans Quelle ergibt: "as from 1914 onward, non-Turkish Muslims (e.g. Kurds) deported to areas previously occupied by Christians were supposed to assimilate." Sieht erst einmal okay aus. Schaut man weiter, steht hinter diesm Satz eine Fußnote (32) Taner Akçam GSP 2006. Was sich hinter GSP verbirgt ist: Genocide Studies and Prevention. Genauer: Taner Akçam (2006) "The Ottoman Documents and the Genocidal Policies of the Committee for Union and Progress (İttihat ve Terakki) toward the Armenians in 1915," in: Genocide Studies and Prevention: An International Journal: Volume 1, Iss. 2, Art. 5. Kann man herunterladen. Dort findet man nichts von einer neuen Phase. 1914 deportierte man Nestorianer ins Landesinnere und Kurden ebenfalls dorthin, aber ungeplant (despite the movement not being planned in advance) als Folge des 1. Weltkrieges (as a result of war conditions), der dort tobte. Keine Kurden, die in vormals christliche Gebiete deportiert wurden, nicht mal geplante Deportationen. Daraus wird aber „eine neue Phase der Türkisierung“ und Kurden wurden in zuvor christlich besiedelte Regionen angesiedelt. Das ist, gelinde gesagt, gewagt.

Punkt 11, WP:Belege: Quellen wie www.hrw.org und https://armenianweekly.com (beide im Artikel Turkisierung) für die Darstellung historischer und teils hochkomplizierter Sachverhalte und Zusammenhänge halte ich für einen Verstoß gegen WP:Belege. Bei aktuellen Ereignissen mag man mit Bauchschmerzen darauf zurückgreifen oder besser, sie als Ausgangspunkt für eigene Recherchen nehmen, aber WP:Belege sagt recht eindeutig. “Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.” Insbesondere muss das für komplizierte Sachverhalte gelten.

Im VA habe ich mehrere Fälle zur Sprache gebracht, wo Leans Beleg korrekt korrekt war, aber er im Artikel was anderes schrieb. Das setzte sich auch danach fort. Ich schreibe bewusst nicht Quellenfälschung, weil Lean das nicht absichtlich macht. Es ist mal Schludrigkeit zumeist aber verursacht durch Unkenntnis. Es kann kompliziert werden und fordert eure volle Aufmerksamkeit.

Punkt 12 Diskrepanz zwischen Lean und seiner Quelle (WP:Belege). Hier müssen wir drei Texte miteinander vergleichen (Artikel Turkisierung). 1. Leans Text, 2. Die angegebene Sekundärliteratur und 3. ein in dem angegebenen Buch zitierte Primärquelle, hervorhebung durch mich:

• Lean: „...wurden von den Jungtürken im Winter 1916 etwa 300`000 Kurden von Erzurum, Diyarbakir, Mus, Bitlis und Palu [...] nach Konya deportiert.” Die Quelle ist mit Seitenzahl angegeben.
• Die von Lean angegebene Sekundärliteratur sagt: „Kurds from Erzerum and Bitlis”. Das ist fast völlig korrekt, bis auf die Schreibung von Erzurum. Lean nimmt seine Ortschaften aber nicht aus dem Text der Sekundärliteratur, sondern aus dem Zitat einer Primärquelle, das dort abgedruckt ist. Es ist die englische Übersetzung des deutschsprachigen Berichtes des Schweizer Missionars Jakob Künzler. Das Problem Primärquelle ist Lean nicht bewusst und er scheitert in doppelter Hinsicht:
• Primärquelle: „Kurds from the regions of Djabachdjur, Palu, Musch and from the Vilajets of Erzerum and Bitlis”.
  • Problem Nr. 1: Lean hat in seiner Aufzählung den Fehler, welche die Sekundärquelle vermeidet, aus der Primärquelle übernommen. Erzurum und Bitlis waren Provinzen. „Djabachdjur” und Muş gehörten z.B. damals aber bereits zur Provinz Bitlis. Leans Edit ist so, als würde man für Deutschland sagen: Personen aus Köln, Düsseldorf, Frankfurt und aus NRW. Andere Probleme der Auswertung dieser Primärquelle will ich hier nicht diskutieren (Eroberungen durch die Russen 1916, Objektivität und Informationsstand Künzlers etc.).
  • Problem Nr. 2.: Woher hat Lean Diyarbakir? Das ist eine interessante Frage. Nein er hat es nicht hinzugedichtet. Er hat „Djabachdjur” (s.o.) vom Schriftbild oder phonetisch als Diyarbakir gedeutet. Es handelt sich aber nicht um Diyarbakir, sondern um Djabakdjur. In der modernen türkischen Schrift heißt es Çapakçur. Das ist der frühere Name von Bingöl. Der Ort gehörte damals auch zur Provinz Bitlis. Man stelle sich vor in einem Buch (Primärquelle) steht der Name Lutetia und ein Autor macht “Lüttich” daraus. Undenkbar? Hier nicht. Als ich ihm erklärte, dass das falsch ist und Primärquellen nicht gehen, hat er nicht etwa die Primärquellen-Infos beseitigt, sondern er tat Folgendes Er schrieb nun Djabachdur. Das ist a) schon wieder falsch abgeschrieben und b) Karl-May-Umschrift und Lean fügte diesselbe Quelle noch einmal ein. [17] Das Problem mit der Primärquelle geht noch weiter. Was Schaller und Zimmerer korrekt attributieren. Im Originalwortlaut: „was – according to Künzler – genocidal” und dann folgt Künzlers (=Primärquelle) Zitat: „Instead, they should little by little be completely absorbed in Turkdom [… im Türkentume aufgehen].” Lean macht aus dieser attributierten historischen Aussage einer Primärquelle eine Realität: Lean: „Das Ziel war es, die Kurden aus ihrem Heimatland zu deportieren und in mehrere kleinere Gruppen innerhalb der türkischen Bevölkerung aufzuteilen, damit sie im Türkentum aufgingen.” So darf man keine Artikel schreiben. Ungefilterte Primärquellen sind tabu.

Punkt 13 Objektiver Fehler, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung: „1914 wurde das Direktorium für die Ansiedlung von Stämmen und Flüchtlingen erschaffen welches für die Überwachung der Deportationen […] zuständig war.” Lean gibt eine Quelle mit Seitenzahl an. Schaut man sich das Buch an, fehlt die Jahreszahl 1914. Nicht so schlimm denkt man. Es ist aber leider so, dass die Jahreszahl in Leans Artikel nicht stimmt. Dieses Direktorat wurde nicht 1914 geschaffen. Dafür muss man lediglich die Originalbezeichnung (bei der Gründung: İskân-ı Aşâir ve Muhâcirîn Müdirîyeti) kennen und dann Googeln. Das klappt aber auch mit der englischen Bezeichnung „Directorate for the Settlement of the Tribes and Immigrants. Ergebnis: Es wurde in 1913 gegründet. Sollte Lean die Zahl woanders gefunden haben, hat er sie (wie immer) nicht nachgeprüft.

Punkt 14 Diskrepanz zwischen Leans Artikelaussage und seiner eigenen Quelle, WP:Belege. Laut Lean sollte im Artikel Turkisierung nach Latif Tas nach der Einführung der ersten Osmanischen Verfassung 1876, von den Jungtürken eine Islamierungs-, und Osmanisierungskampagne erfolgt sein. (Meine Hervorhebung). Das ist eine sehr seltsame Aussage. Denn die Machtübernahme durch die Jungtürken war 1913. Ich habe Lean bereits Wochen vorher darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht sein kann. Leans Quelle schreibt: “The initial idea, especially within the first Ottoman Constiturion in 1876, was simply to achieve Turkification.” [18]. Woher kommen die Jungtürken in Leans Artikeledit? Wenn man sich die Buchseite anschaut, steht darüber ein Zitat eines Jungtürken. Möglicherweise hat Lean aus dem Zitat des Jungtürken Cemal Pascha gefolgert, dass es die Jungtürken waren, die seit 1876 das besagte Ziel verfolgten. Cemal Pascha war 1876 ganze vier Jahre alt. Die Quelle besagt an keiner Stelle, dass Jungtürken ab 1876 eine Islamisierungs- und Osmanisierungskampagne starteten. Kann sie auch gar nicht. Es kommt aber noch besser, wenn man sich die Jahreszahl nach 1876 mal anschaut. Punkt 15, WP:Belege. Denn die Türkisierungskampagne (laut Quelle war es übrigens Osmanismus und [Islamismus]], hinter der sich die eigentliche Absicht versteckt hatte) soll laut Lean sich gegen Nichttürken auf dem Balkan gerichtet haben. Den Realitätscheck kann jeder selbst vornehmen. Wann endete die osmanische Herrschaft in Rumänien, Griechenland, Montenegro, Serbien, Bulgarien, Bosnien Herzegowina und Kroatien? Die Truppen des Zaren standen 1878 kurz vor Istanbul. Die Annahme einer Kampagne in Gebieten, die man nicht kontrolliert, ist abenteuerlich. Nachdem das jemand in der LD prominent monierte, entfernte Lean es. Dazu sei gesagt, dass ich ihn Wochen vorher im VA bereits darauf hingewiesen hatte, er es aber nicht für nötig befand, es zu ändern.

Punkt 16, WP:Belege. Lean im Artikel Türkisierung: „Unterrichtet werden durfte an den Schulen nur noch in den offiziellen Amtssprachen von der Türkei anerkannten Staaten.” Ich habe es Lean im Vermittlungsausschuss erklärt. Lean verweist in seiner Fußnote ausdrücklich auf “Fussnote 28. Abgerufen im 17. September 2018”. Schaut man sich die Fußnote an, ist es nur eine Anmerkung zum Sprachverbotsgesetz (Nr. 2932, Artikel 2) und hat mit dem Unterricht nichts zu tun. Von welchem Gesetz in der Quelle die Rede ist (“Apart from the first official language of states recognized by the Turkish State, the release, propagation, or publication of thoughts in any other language is prohibited”), hat Lean nicht verstanden. Realitätscheck für den Hintergrund: Die Unterrichtssprache hat in der Türkei Verfassungsrang. Und die Verfassung besagt: „Den türkischen Staatsbürgern darf in den Erziehungs- und Lehranstalten als Muttersprache keine andere Sprache beigebracht und gelehrt werden als Türkisch” (Verfassungsübersetzungen sind online verfügbar). Zwei Fehler stehen im Artikel:

• Es geht um die Muttersprache und
• Es gibt keine Einschränkung in Bezug auf offizielle Amtssprachen von der Türkei anerkannten Staaten. Sonst existiert noch das Gesetz Nr. 2923, das die Verfassungsregelung bestätigte. Auch das habe ich Wochen vorher ausführlich dargelegt (VA).

Punkt 17 Diskrepanz zwischen Leans Quelle und Artikel, WP:Belege. Die Armenian Weekly ist als Beleg in Sachen Völkermord schon ein NoGo (siehe oben), aber Egal. Lean nimmt diese Armenian Weekly in dem Artikel Türkisierung als Beleg für den Satz „Des weiteren wurden Gesetze zur Enteignung der Deportierten erlassen.“ Ein Blick in die regelwidrige Quelle zeigt, es war nur ein (=1) Gesetz. Freilich ist die Realität wieder komplizierter. Es war kein förmliches Gesetz, sondern eine Talimatname.

Punkt 18 Diskrepanz zwischen Leans Quelle und Artikelaussage, WP:Belege. [19] Atatürk soll am 8. August 1932 die Einführung des türkischen Alphabets verkündet haben. Eine sehr gute Quelle ist angegeben. Sie ist leicht nachzuprüfen. [20] Man sieht, dass Lean um vier Jahre daneben liegt. Es steht noch im Artikel drin.

Punkt 19 ist etwas Grotesk. "Die Folge der Deportationen war unter anderem der Völkermord an den Armeniern" (Türkisierung). Hier vertritt Lean ungewollt die Kausalitätslinie der Türkei, derzufolge die Toten eine Begleiterscheinung der Deportationen waren. Nein, der Völkermord war keine Folge von Deportationen. Die Deportationen waren Teil des Völkermordes und nicht deren Ursache.

Punkt 20 ist auch etwas strange. Lean: “Bis in die 1920er Jahre waren weite Teile der Bevölkerung nicht als türkischsprachig registriert”. Ich kenne zufällig (die nichtangegebene) Quelle. Pekesen 2012:161. (Ich kann belegen, woher Lean das hat, siehe die ursprüngliche Formulierung.) Lean suggeriert hier mit der Formulierung „weite Teile“, dass es sehr viele Nichttürken gab. Was denkt ihr? 30 oder 40 Prozent? Nein, es sind 14 Prozent (genau 13.58). Die Zahlen Pekesen sind bekannt. Es ist der Zensus von 1927. Allerdings wurden nicht die Ethnien erfasst, sondern Sprachkenntnisse. Tatsache bleibt die Diskrepanz zwischen „weite Teile der Bevölkerung“ und der tatsächlichen Zahl derer, die kein Türkisch sprachen.

Punkt 21 Groteskes: Leans Türkisieriungsdefinition: Türkisierung erfolgt durch Gesetze, die „die Assimilierung der nicht nicht-Türkischen Bevölkerung zum Ziel haben.” Einfacher Fehler mag man denken. Nicht, wenn es ständig so geht.

Punkt 22 Kindgerechte Erklärung hochkomplizierter Entwicklungen im Artikel Türkisierung: „Doch es kam so, dass die Türken in verschiedene einflussreiche Ämter kamen, und sich dazu entschieden, die nicht-türkische Bevölkerung zu türkisieren.” Diese Formulierung wurde auch im VA beanstandet. Kein Anlass, das zu ändern. Man stelle sich vor, im Artikel Arisierung schriebe jemand, „Doch es kam so, dass die Nazis in verschiedene einflussreiche Ämter kamen, und sich dazu entschieden, die nicht-deutsche Bevölkerung zu arisieren.” Ich denke, man würde die Hände über den Kopf zusammenschlagen. Mittlerweile steht dort “Doch Türken kamen in verschiedene einflussreiche Ämter und entschieden sich dazu, die nicht-türkische Bevölkerung zu türkisieren.” Auf demselben Niveau ist im Übrigen auch Leans Formulierung im selben Artikel “im Jahre 1923 wurde der Unterricht von türkischen Werten hervorgehoben und so entwickelte sich unter der muslimischen Zyprioten ein türkischer Nationalismus.” (Fehler im Original)

Punkt 23 WP:TF war ausführlich Thema im Vermittlungsausschuss. Auch hier schlug sich keine Einsicht in den Artikeln nieder. Lean im Artikel Turkisierung: Um “nachzuweisen”, dass der freiwillige Türkischunterricht Turkisierung ist, schreibt Lean in den Artikel: “Es wird von der Türkei nur Türkischunterricht angeboten und kein Sprachunterricht in den Sprachen der Minderheiten, welche in der Türkei leben.” [21] Klassische eigene Schlussfolgerung, sprich TF. Nach erheblichem Druck auf der Artikeldisk und in der LD hat er dieses Kapitel (Türkisierung in der Diaspora) gelöscht.

Punkt 23 Der Punkt Verstoß gegen WP:NPOV ist eigentlich Kernthema. In keinem einzigen Edit Leans hier auf der Wikipedia habe ich etwas gesehen, dass “die Türken” neutral darstellt. Lean begnügt sich aber nicht damit diskriminierende Regelungen (fast immer im Detail falsch) zu schildern, er “vergisst” immer zu erwähnen, wann sie wieder aufgehoben wurden. Dafür muss man sich nur den Artikel Turkisierung anschauen. Sprachverbot in der Verfassung, Parteiengesetz, Besiedlungsgesetz von 1934, Varlık Vergisi, Umbenennung von Ortsnamen (da gibt/gab es einen Trend der Rückumbenennung), die Aufhebung des Verbotes für den arabischen Gebetsruf usw. Nicht eine Aufhebung wurde erwähnt. Als ich das in der LD erwähnte, hat Lean einige Aufhebungen nachgebessert.

Punkt 24, verstoß gegen WP:TF und NPOV. Lean im Artikel Turkisierung: “Am 23. Mai 1927 wurde ein Gesetz verabschiedet, mit dem jeder osmanische Bürger, der während des Unabhängigkeitskrieges ausserhalb des Landes gewesen und bis zur Gesetzesannahme nicht wieder in die Türkei zurückgekehrt war, ausgebürgert werden konnte. Zahlreichen Nichtmuslimen wurde mit diesem Gesetz die Staatsbürgerschaft aberkannt.”

Dieser Punkt hat natürlich nichts mit Turkisierung zu tun, das hat Lean selbst so geschlussfolgert, somit WP:TF. Lean hat das nicht verstanden. Er glaubt trotz eines entsprechenden Hinweises nach wie vor, dass „Bei der Aberkennung der Staatsbürgerschaft von ethnischen Nichttürken [...] die Bevölkerung der Türkei türkisiert.” wurde. [22] Nein, es ging nicht um die Bevölkerung der Türkei. Es waren Personen, die das Land längst verlassen hatten. Lean hat nicht einmal verstanden, welche Brisanz das hatte. Nach der Machtübernahme der Nazis in Deutschland hat die Türkei damit vor allem ehemaligen türkischen Juden die Rückkehr in frühere Staatsbürgerschaft verwehrt und sie so der Vernichtung ausgeliefert. Was hat das jetzt mit NPOV zu tun? Lean weiß nicht/erwähnt nicht/will nicht erwähnen, dass die Wirklichkeit und die gesetzliche Regelung wie immer auseinanderklafften, man sehe sich nur Selahattin Ülkümen, Behiç Erkin oder Necdet Kent an. Oder man nehme die Quelle, die Lean selbst verwendet (Berna Pekesen, S. 230). Dort heißt es, dass die Regelung ab 1940 konzilianter gehandhabt wurde. Das lässt Lean weg.

Punkt 25 Diskrepanz zwischen Leans Quelle und Artikelaussage im Artikel Türkisierung, WP:Belege. Lean schreibt mit Einzelnachweis “Zwischen November 1922 und März 1923 wurden 110 Griechische und 21 Armenische Handelsunternehmen unter anderem auch durch den Rückkauf der Konzessionen nationalisiert.” Wenn man allerdings in den Einzelnachweis schaut, sind das Zahlen für nur eine Stadt und nicht, wie der Edit suggeriert für die gesamte Türkei.

Punkt 26, WP:Belege. Folgender Einzelnachweis ist unmöglich: Berna Pekesen: Nationalismus, Türkisierung und das Ende der jüdischen Gemeinden in Thrakien. R.Oldenbourg Verlag, München 2012, ISBN 978-3-486-70715-1, S. 372. Das Buch hat nur 334 Seiten. Das ist eine dieser ständigen Ungenauigkeiten.

Klassischer WP:TF ist auch Punkt 27, die „Türkisierungsphase” im Sultanat von Delhi [23]. Ein türkischer Militärsklave hat die Macht ergriffen und seinen Sklaven türkische Namen gegeben [24]Später entfernte Lean das wieder, als in der LD Druck gemacht wurde. Es ist aber symptomatisch. Lean schreibt einfach ein Kapitel über Epochen und Personen, von denen er noch nie vorher gehört hat und folgert kraft eigener Wassersuppe das sei Turkisierung. Das ganze natürlich in einer Epoche, als es noch keinen Nationalismus gab. Klassischer TF ist auch die Einführung des Lateinalfabets statt der arabischer Schrift etc. als Turkisierungsprozess. (Artikel Türkisierung). Die arabische Schrift ist genau so wenig türkisch wie die Lateinschrift. Mit Galgenhumor könnte man das als Latinisierung der türischen Schrift betrachten.

Punkt 28 WP:TF und WP:Belege. Dieser einzelne Edit [25] hat gleich sieben Probleme, Fehler oder Regelverstöße:

1. Die Beschränkung des Arbeitsmarktzugangs für Ausländer als Türkisierung. Reine TF. Erst einmal ist der historische Zusammenhang zu beachten (Wir schreiben das Jahr 1932). Die Beschränkung des Arbeitsmarktzugangs von heutigen Asylssuchenden in Deutschland oder das Arbeitsverbot für “Geduldete” wird wohl niemand als Arisierung betrachten. Aber bei “den Türken” schon als Turkisierung?
2. Lean meint im ganzen Artikel mit der Bezeichnung “Türken” ethnische Türken und mit Nichttürken z.B. türkische Juden, Armenier und Kurden. Hier suggeriert Lean mit “Nichttürken” (“wurde ein Gesetz erlassen, […] das Nichttürken die Ausübung einer Vielzahl von Berufen verbot.”), dass es den türkischen Juden, Armeniern etc. untersagt sei, bestimmte Berufe auszuüben.
3. Lean schreibt dort ferner „Laut der Türkischen Post vom 23. 6. 1936...” Das ist jetzt ungewollt komisch. Was Lean nicht weiß, die Zeitung Türkische Post” wurde damals von der Reichspressekammer aus Nazi-Deutschland kontrolliert . Das wird nicht besser dadurch, dass man annefrank.de als Einzelnachweis dranhängt. Das Anne-Frank-Zentrum ist wohl kaum als Fachliteratur für die frühe Republik Türkei zu betrachten (WP:Belege).
4. Lean schreibt „1938 wurde Türkisch zur einzigen Amtssprache”. Ja, steht in der Quelle, ist trotzdem falsch. Man braucht nur in alle Verfassungen seit 1921 zu schauen. 1921: Seine offizielle Sprache ist das Türkische, 1924 Die Amtssprache des Türkischen Staates ist Türkisch. Da kann 1938 Türkisch nicht zur einzigen Amtssprache erhoben worden sein. Sie war es längst. Lean prüft die Aussage des Belegs nicht.
5. Lean schreibt (auch zum Jahr 1938) “Des weiteren wurde die Schulunterricht obligatorisch und er musste in türkischer Sprache erfolgen” (Rechtschreibung und Grammatik im Original). Ja steht auch in der Quelle und ist genauso falsch.
   1. A) War der Schulunterricht seit 1924 obligatorisch (Artikel 87 der Verfassung von 1924, bitte in den Link oben klicken) und
   2. B) gab es außer an den Minderheitenschulen nie eine andere Unterrichtssprache.
6. Lean schreibt: „Nach dem am 6. September 1955 im Geburtshaus von Atatürk in Saloniki eine Bombe explodiert ist ...” (Rechtschreibung und Zeitform im Original) und hat einen sehr guten Einzelnachweis dran. Wenn man schaut, was dort steht „On 6 September, as the ministers conferred in London, a report was published in Istanbul that a bomb had been set off in the house in Salonica where Atatürk was supposed...” Man beachte die Diskrepanz. Quellentreue ist das nicht. Der Tag der Meldung wird zum Tag des Anschlages. Tatsächlich gibt es viele Quellen, die den 5. (und nicht den 6.) September angeben. Und die Explosion war auch nicht im Geburtshaus, sondern im Hof oder im Garten des Hauses.
7. Der Meinungsbeitrag („opinion”) The Turkish Kristallnacht als Quelle für das Pogrom von Istanbul ist schon mal regelwidrig. In der Verlinkung dieser Quelle wird auch klar, woher die Informationen eigentlich stammen, die Lean im Artikel unterbringt: aus www.pappaspost.com „Krystallnacht in Constantinople” Im Klartext
   1. Urprungsquelle 71 churches, 41 schools, 4,008 stores, the offices and printing presses of eight newspapers, and approximately 2,100 dwellings, all the property of the Greeks and their communities.
   2. Leans Quelle: 71 churches, 41 schools, eight newspapers, more than 4,000 stores and 2,000 residences were looted or destroyed overnight.
   3. Lean: „bei dem Kirchen, christliche Schulen sowie 4000 in der Mehrheit von Griechen, aber auch von Armeniern und Juden geführte Geschäfte in Istanbul, aber auch in anderen Städten geplündert oder zerstört wurden.” (Das ist Artikelbearbeitung als Stille Post in hochsensiblen Themen.)

Punkt 29 Fehlende Grundkenntnisse und Belege. Lean ergänzt [26] so, dass dort nun steht Land wurde an muslimischen Einwanderern und Flüchtlingen aus dem Balkan (“Muhacire”) verteilt. Es scheint ihm immer noch nicht klar zu sein, dass die Muhacir auch muslimische Einwanderer waren, obwohl ihm das jemand in der LD geschrieben hatte. Als schriebe man für Deutschland “kamen Heimatvertriebene und deutsche Flüchtlinge aus Pommern nach Deutschland”. Warum Belege? Tessa Hofmann würde ich als parteiisch einstufen. Wenn man keine Angriffsflächen bieten will, nimmt man sie nicht. Außerdem ist sie nicht vom Fach. PS Der Plural “Muhacire” ist fachsprachlich undenkbar.

Punkt 30 Leans Beleg für die Sonnensprachtheorie im Artikel Türkisierung ist regelwidrig. Die Website lautet www.lexiophiles.com, die Autorin des Artikels ist Brigitte. Diese Brigitte schreibt sonst Artikel wie Five Middle Eastern superstars to brighten up a gloomy winter’s day oder Vote for your favourite IX16 blog! Solche Quellen kommen nach wochenlangen Diskussionen über WP:Belege. Lean will übrigens damit Belegen, dass die Sonnensprachtheorie in den „Lehrplan” aufgenommen wurde. In welchen Lehrplan das sein soll, verschweigt er. Ich lese daraus "Lehrplan der Schulen", denn das besagt das Wort Lehrplan. Die „Quelle” behauptet jedenfalls. „In 1930s Turkey, schools and universities taught that all modern-day languages were derived from Turkish, the first language ever spoken on earth.” Die andere Quelle (http://countrystudies.us) besagt nichts über Lehrpläne. Zum Realitätscheck: Schulpflicht in der Türkei in jenen Jahren bestand nur für fünf Schuljahre. Da kann man sich sehr gut vorstellen, dass die 6-10-jährigen sprachwissenschaftliche Theorien büffelten. Tatsächlich war die seltsame Theorie nur Teil des Curriculums der sprachwissenschaftlichen Fakultät in Ankara, aber nur von 1936 bis 1938. Das ist dann für Lean „in den Lehrplan aufgenommen“.

Punkt 31 Diskrepanz zwischen Lean und seiner Quelle: Lean schreibt: “Statistiken zur ethnischen Zusammensetzung wurden in der Türkei laut Kreiser zu keiner Zeit veröffentlicht. [27]. Die Quelle ist angegeben. In dem Kreiser steht aber keineswegs, dass keine Statistiken zur ethnischen Zusammensetzung veröffentlicht wurden. Das entscheidende Wort lässt Lean weg. Kreiser schreibt: “Umfassende Statistiken” über die ethnische Zusammensetzung wurden nicht veröffentlicht.

Punkt 32. WP:Belege und objektiver Fehler. Lean schreibt unter Berufung auf hrw.org: „1930 wurde das Veröffentlichen von Publikationen in anderen Sprachen als Türkisch verboten.“ Hintergrund: Bei dieser Regelung handelt es sich um den Codice Rocco Mussolini, der 1930 ins türkische StGB aufgenommen wurde, genauer um Paragraph 159, sieh Artikel 301 (türkisches Strafgesetzbuch). Das ist kein Sprachverbot, sondern der Straftatbestand hieß Beleidigung des Türkentums. Verwendung einer anderen Sprache als Türkisch wurde mitunter als Beleidigung des Türkentums interpretiert. (Quelle für diese Rechtspraxis ist Berna Pekesen 2012:187.) Dieses Konstrukt ist etwas völlig anderes als das Verbot von Veröffentlichen von Publikationen in anderen Sprachen als Türkisch. Und Human Rights Watch ist auch keine zulässige Quelle. Bei dem auf hrw.org refenzentrierten Act of Parliament Andrews, S. 34 kann es sich nur um den Rocco-Kodex handeln. Ein anderes Gesetz gab es nicht und auch keine andere Rechtspraxis. Im Rahmen der in der Quelle erwähnten Kampagne „Vatandaş Türkçe Konuș kam es zu Aktionen, geurteilt wurde aber nach Paragraph 159 tStGB (vgl. Pekesen:187).

Punkt 33 WP:Belege. Edit [28] Florian Stark von der Springerpresse als Beleg für Opferzahlen. Koenraad 13:37, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Punkt 34, Diskrepanz zwischen Lean und seiner Quelle. Es geht auch nach Eröffnung dieses SG-Antrags weiter. Lean im Artikel: „Die türkische Universität von Harran eröffnete eine Zweigstelle” [29]. Seine Quelle hingegen: „Turkey’s Harran University [...] said it is preparing to open a faculty” [30]. Den Unterschied brauche ich nicht zu erläutern. Koenraad 10:42, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Punkt 36: Was Atatürks Nachnamen im Artikel zu suchen hat, ist die erste Frage. Aber er ist ja „Rassist“ und „Islamisierer“, da nimmt es nicht Wunder, dass so einer, sich laut Lean auch noch den eigenen Familiennamen aussucht.[ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Turkisierung&diff=next&oldid=181737650] Atatürk erhielt seinen Namen mit dem Gesetz Nr. 2587 vom 24. November 1934. Wer den Naman vorgeschlagen hat, ist strittig. Entweder Naim Onat, Saffet Arıkan oder Agop Dilâçar. Das war damals so eine Art Wettbewerb. Koenraad 10:50, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Punkt 37: Lean heute: "Mit der Einführung des türkischen Alphabet 1928, wurde eine Türkisierung der Schriftsprache erreicht." [31] Dies ist der Beleg [32]. Aus "Türkisierung der Schriftsprache" (die die Verständigung mit anderen Turkvölkern verbessern sollte, weil die nicht soviel arabische und persische Wörter aufgenommen hatten, liest Lean die Einführung der Lateinschrift heraus. Die anderen Turkvölker schrieben auch gar nicht mit der Lateinschrift (außer Aserbaidschan). Sonst gab es die kyrillisch und arabische Schrift. Es geht aber nicht um Buchstaben, sondern um den Fremdwortanteil.

Punkt 38: Lean heute: "Ab dem 1. Januar 1929 war es dann auch verboten Türkisch mit arabischen Schriftzeichen zu schreiben." Ja, steht so im Beleg, aber wer das Gesetz kennt, weiß, dass es falsch ist. Hier ist das Gesetz im Original. [33] Auch wenn man es nicht lesen kann, sieht man die unterschiedlichen Jahreszahlen für die unterschiedlichen Fristen. Ab 01.01.1929 mussten die Lateinschrift in staatlichen Angelegenheiten verwendet werden. So weit stimmt es. Ausnahmen gab es für bestimmte Angelegenheiten. Dabei galt die Frist ab 01.06.1929. ("ist es erlaubt, in der alten Art zu schreiben" -> kadar eski usulde yazılması caizdir). Das Volk durfte Anträge noch bis 01.06.1929 in alter Schrift stellen. (Artikel 4: 1929 Haziranının birinci gününe kadar caizdir). Nachlesen kann man die Regelungen und Fristen in der Fachliteratur: Geoffrey Lewis: The Turkish Language Reform: A Catastrophic Success: A Catastrophic Success, New York 1999, S. 38 ("All correspondence between private citizens and government departments would have to be in the new letters from 1 June 1929").Der Beleg Leans [34] ist selbstverständlich keine Fachliteratur. Um sechs Monate daneben. So geht es bei fast allen Edits.

Punkt 39 ist ein Hammer. Lean wiederum heute [35]: Sultan Abdulhamid wird zitiert. Die Quelle sieht erst mal okay aus. Wenn man aber in die Quelle schaut, steht dort der Einzelnachweis -> (Akcura B. 2010) The Kurdish Movie of the State. Reports about the Kurds from 1925 to 2007. Translated by A. Goran. Erbil: Mukriyani Publisher. Ein wenig seltsam das ganze. Wieso ein englische Titel für ein türkisches Buch? Aber nach etwas suchen, stoße ich auf das Buch und das Zitat. Das Buch ist von einer Journalistin Belma Akcura und sieht so aus [36]. Die Zitate stelle ich mal einander gegenüber.

• Lean im Artikel: Um die türkische Nation zu stärken, müssen wir alle Kurden überall türkisieren
• Leans Quelle: To strengthen the Turkish nation, we need to Turkify all the Kurds everywhere.
• Das eigentliche Zitat: Um das türkische Element in Rumelien und insbesondere in Anatolien zu stärken, müssen wir die Kurden bearbeiten und sie uns zunutze machen. (wörtlich eigentlich müssen wir uns die Kurden aneignen/kaufen). Der Beleg ist hier: Rumeli'de ve bilhassa Anadolu'da Türk unsurunu kuvvetlendirmek ve her şeyden evvel Kürtleri yoğurup kendimize mâl etmek şarttır

Abgesehen davon, dass die türkische Ursprungsquelle für historische Zusammenhänge inakzeptabel ist, hat Leans Quelle offenbar eine dicke Fälschung begangen, die dann jetzt im Artikel steht. Diese Fälscherquelle verwendet Lean übrigens für mehrere absonderliche Zahlen im Artikel.

Ich werde jetzt die Dokumentation der Fehler einstellen, denn es geht seit Monaten jeden Tag so wie heute. Koenraad 19:21, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theorien Leans

Lean verbreitet auf der Löschdiskussion [37] und hier auf der SG-Seite Theorien über eine türkische Lobby, ein „pro-Türkisches Schiedsgericht „ und darüber, dass ich die Unterdrückung von Minderheiten in der Türkei verheimliche. Dass ich ca. 150 Artikel über Repression, Türkisierung und Massaker durch den türkischen Staat geschrieben habe, ficht ihn nicht an. Im Gegenteil, es ist ein zusätzliches Indiz. Ich verstecke die Türkisierung unter geschickt gewählten Lemmen [sic], dass sie ein Deutschsprachiger nicht ergoogeln kann. Koenraad 17:08, 12. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion Lean Anaels

Diese VM mit Sperre wegen BNS Benutzer:Lean_Anael_(erl.) und auch Tage zuvor WP:BNS-Löschungen [38], [39], [40], [41], [42] geben wenig Anlass zur Hoffnung. Koenraad 11:18, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend miteindander. Ich habe gemerkt dass Koenraad witer schwierigkeiten macht und ja ich bin nicht mehr weiter bereit die einfach so hinzunehmen.

Wir haben schon mehrere Male geschrieben, und die Probleme sind meist nicht so arg wie er sie darstellt. Ich habe mir da nun mehrere Male eher viel Zeit genommen und bevor ich mir die 52.000+ bytes anschaue frage ich euch ob das überhaupt zuässig ist wenn man jemand unrechtmässig die ganze Zeit wegen etwas beschuldigt.

Ich habe die ersten beiden Punkte gelesen und die möchte ich schnell entkräften. Wenn ihr danach weiterhin meint, wir sollen weiter machen können wir weitermachen.

Punkt 1:

Hier wird das selbe private Wiki auch genutzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeiterpartei_Kurdistans Koenraad kennt die Seite eher gut wie ihr aus den letzten bearbeitungen sehen könnt. Er tätigte die letzten 4 von 5. Dort stört ihn dieselbe Quelle nicht, obwohl sie als einzige Quelle genutzt wurde, aber wenn ich sie als 2. Quelle nutze, um zu zeigen, dass man wegen Kurdisch sprechen Strafe zahlen muss, dann ist er dagegen.

Punkt 2:

Koenraad meint, ich gebe keine Quelle an dass beim Varlik Vergisi die Steuerschuld innert 2 Wochen gezahlt werden musste. Ich habe ihm schon vorher geantwortet (und ich habe echt kein Interesse mich zu wiederholen!), und ihm geschrieben dass es sehr wohl belegt war, und zwar mit einem von Ihm so stark geforderten Klaus Kreiser, weil er einer der wenigen Topbelege darstellt wenn es um die Türkei geht.

Des weiteren ist er eben nicht grad kooperativ er schreibt oft unbelegt. Ich habe mich bemüht mit ihm zusammen zu arbeiten, ich kann ihm auch z gute halten dass er mich zu eher guten Leistung gebracht hat. Erst kritisierte er auf meiner Disk, dass ich ANF oder generell Kurdische Quellen nutze.

Find ich jetzt erst mal etwas unfair, da sie eine der wenigen sind die über gute Info über Verhaftungen von Kurden haben, was ich oft in Wikipedia einbrachte.

Aber gut, ich habe dann effektiv deutlich weniger (also wirklich sehr selten), ich wüsste grad nicht wann ich mit kurdischen Quellen politisches belegen wollte). Ich belegte dann eher mit Welt und FAZ etc.

Das mochte er dann auch nicht mehr, gut, und brachte mich vor den Vermittlungsausschuss, bei dem ich zusagte, dass ich die von ihm genannten (und von mir ohnehin meist nur ein einziges Mal genutzte) Quellen nur noch Konsultierung auf dem Fliessband als Belege nutze. Nubati war da nicht dabei. Ok gut, nachdem er meinte dass ich eh nicht in eine Bibliothek gehen würde um Artikel zu belegen, nutzte ich vor allem Bücher aus der Unibibliothek, und jetzt brachte er mich vors Schiedsgericht.

Des weiteren mag ich es nicht wenn man mich als unwissend darstellt obwohl er klar daneben ist, ich ihn widerlege und er sich dann noch rechthaberisch an ein Schiedsgericht wendet.

Bei der Türkisierung gab er erst diesen Kommentar ab. Da habe ich ihn komplett und glaube in jedem einzelnen Anklagepunkt widerlegt. Das Sultanat von Delhi habe ich auf Anregung von Stoppok dazugenommen, ich habe da auf der Disk auch geschrieben dass es da nicht so viel zur Türkieirung hat, es gab das wort auch nicht im Buch. Aber Stoppok meinte das gehört rein. Klar werde nur ich von ihm beschuldigt. Ich nahm es wieder raus.

Ich habe die von ihm unbelegt als Falsch beschriebene genannten Gesetze nachgelesen und bis jetzt stimmen alle Gesetze die ich nachgeprüft habe. Manchmal reichte ich nun einen weiteren Beleg nach. Vieles ist eben mit Kreiser (nach Koenraad einer der besten um zu belegen, wenn es was mit der Türkei zu tun hat) belegt. das Besiedlungsgesetz wurde wohl ausgeführt. Wäre in den Belegen nachzulesen, und er weiss sehr genau dass es angewendet wurde, da ein guter Teil des Artikels Dersim Aufstand er mitgestaltet hat. Der Gebetsruf Adhan wird auch auf Wikipedia türkisiert und zwar mit Kreiser belegt wie von mir bei der Türkisierung auch.

Dass zypriotische Ortsnamen türkisiert wurden, sollte ein Basic sein.

So das reicht.

Ich habe kein Interesse da schon wieder zig (wahrscheinlich oft alte) Anschuldigungen durchzulesen und zum etwa 5 mal zu widerlegen. Also schaut euch das mal kurz an, und dann schauen wir weiter. Wenn ihr dann wollt, dass wir uns das wirklich anschauen was er da schrieb, können wir das tun.

Liebe Grüsse,

--Lean Anael (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Vermittlung von Count Count: ich habe zugesagt dass ich in Zukunft die von Koenraad genannten Websiten nicht mehr nutzen werde. Darunter waren auch alle Wordpress Seiten. Noch während des Vermittlungsverfahrens zeigt mir Count Count wo ich einen Wordpress Beleg finde damit man ihn behalten kann. Jetzt kommt er und meint ich hätte besser prüfen sollen. Ich habe keinen einzigen der Quellen die ich zugesagt habe, dass ich sie nicht nutze wieder benutzt. Ich halte dies Beschuldigung, dass ich trotz Zusage anders gehandelt habe, eines neutralen Vermittlers nicht würdig. Er kritisierte Koenraad kaum obwohl seine Fehler deutlich auch zu sehen waren. Ich musste Count Count darauf aufmerksam machen dass nicht nur wie von Count Count gesagt Koenraad sich viel Zeit nimmt, sondern ich auch. Dass Koenraad auf unser gemeinsame Einigung den Artikel Türkisierung zusammen zu machen, nicht grad kooperativ reagiert hat, ja etwas herablassend und zu aller aller meist unbelegt argumentierte, verschweigt er hier auch. So ist doch keine Zusammenarbeit möglich, und das habe ich auch geschrieben. Auch das Verschweigt er. Dass Koenraad auch keine mögliche Zusammenarbeit sah, verschweigt er auch. Neutrale Vermittlung sehe ich anders an. --Lean Anael (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Count Count schade erwähnst du nicht dass ich geschrieben habe, dass ich in Zukunft viele Unibücher als Literatur nehmen werde und im Artikel Türkisierung vor allem auch genommen habe. Ich frag doch nicht das Fliessband wenn ich mit einem Unibuch belege. Das Fliessband habe ich dann übrigens auch genutzt, und es ist eher inoperativ. Falsche Anschuldigungen sind eines Vermittlers komplett unwürdig. --Lean Anael (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zum ganzen Schiedsgericht hier, also ich habe mir mit Count Count und Koenraad und andere male auch schon eher viel Zeit genommen. Koenraad ist nicht so kooperativ, wenn es um Zusammenarbeit geht. Will er nicht, er kritisiert lieber. Deshalb mache ich nur weiter wenn die ersten 2 Punkte mal angeschaut und bewertet werden, bevor ich mir die anderen Punkte anschau. Koenraad mag es nicht wenn man gut über die Kurden schreibt. Besonders nicht wenn sie wie die PYD/YPG Frauenrechte und Demokratie einführen, und den IS bekämpfen. Die Türkisierung soll wenn möglich verheimlicht werden, und ein ganzer Artikel mit zig Topbelegen soll wegen einer Ungenauigkeit gelöscht werden. All diese Diskussionen machen irgendwie keine Freude, er sucht nach Fehlern, die manchmal wirklich Fehler sind, aber sooooo leicht auszubessern wären. Und oft sind es absolut keine Fehler. Und zu seinen manchmal wirklich guten Kenntnissen: die soll er doch beitragen, wenn er danach gefragt wird, statt danach nur zu kritisieren!!! Wir sind hier doch ein Team, wenn jemand mehr weiss, dann fügt man das doch dazu. Ich habe nun nicht alles kontrolliert, mehrere Punkte waren meiner Meinung ohne eine Überprüfung meinerseits klar Falsch. Wenn ich Punkt 21 lese, und das danach besorgt überprüfe und sehe dass dem wirklich nicht so ist, was er da schrieb, habe ich auf den Rest gar keine Lust mehr. Für das habe ich keine Zeit. Pingt mich an wenn ihr die ersten 2. Punkte überprüft habt, und gebt mir eine erste Rückmeldung. Ich finde dieses Schiedsgericht eine Zeitverschwendung. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Punkt 10: Es steht im Beleg ab 1914. Was man anpassen könnte, wäre 1915 reintun. Es widerspricht der Tatsache nicht, dass die Deportierungen nach 1914 stattfinden. Grosse Sache?

Punkt 11: Und nimmt man dann Fachliteratur aus der Uni und schreibt das im Vermittlungsausschuss, ruft er als erstes das Schiedsgericht an...

Punkt 12. Bitlis und Erzerum sind auch Ortschaften und nicht nur Provinzen, In Deutschland gibt es aber keine Stadt NRW. ich finde den Vergleich etwas schwierig, den er da macht. Und Koenraad weiss genau, dass genau das, also dass die Kurden im Türkentume aufgehen sollen das Ziel der Türken war. Es gäbe genug Belege mit Aussagen Türkischer Politiker welche dieses Ziel bekräftigten, auf was sich Künzler bezog. Und dass ein in einem Buch abgedrucktes Zitat Primärquelle ist und man somit nicht Nutzen soll, wusste ich nicht. Dann kann man keine Zitate mehr in Wikipedia aufnehmen? Dass Djabachdur dann Bingöl sei, dazu lieferte Koenraad keinen Beleg, sondern wir sollen ihm das einfach glauben. Ich suchte danach dass das Bingöl sei, aber es kam immer wieder der selbe Text auf google. Ich liess dann den Ursprungsnamen drin. Den Tippfehler habe ich angepasst.

Punkt 13: Auch hier geht es mehr ums Datum als darum dass es etwas gab oder nicht gab. Ich habe den Beleg grad nicht zur Hand aber ich fand hier mal einen Beleg vom Lepsiushaus in Potsdam, der auch 1914 als Gründungsjahr für das besagte Direktorium angibt. Und sein Zusatz: wie immer nicht nachgeprüft zeigt euch ev. warum man mit ihm nicht gerne zusammen arbeitet. (Eine kleine Rüge wäre da schon mal angebracht). Seine Arbeitsweise ist nicht konstruktiv sondern destruktiv. Nachtrag Punkt 13. Hier der Beleg von wo ich es hatte dass das Direktorium 1914 gegründet wurde. Der Beleg war am Ende des Satzes im Artikel Türkisierung, der Beleg den er hier anführte, belegte seine Tätigkeit.

Punkt 14: Ja und hier wird es nun Mühsam, da bringt er etwas von dem er von der Diskussion her weiss dass das erstens sicher nicht absichltich war, und zweitens dass das längst berichtigt ist. Und zwar innerhalb von Minuten nach der Kritik. Aber es geht ihm nicht um Zusammenarbeit sondern nur um Kritik.

Punkt 15 Egal

Punkt 16 Brichtigt

Punkt 17: Dass es nur ein Gesetz gab, glaubt auch nur Koenraad. Wer den Artikel liest, sieht, dass es mehrere Gesetze gab. Und ich bin halt eher der Ansicht dass wenn der Artikel gute Info hat, dann darf er genutzt werden, als dass nur weil er von den Opfern ist, darf er nicht genutzt werden. Koenraad ist der Täterverteidiger, wenn es um die Türken geht. Ich der Opferverteidiger.

Punkt 18: Berichtigt. war ein Datum, Tätigkeit stimmte.

Punkt 19: Das kann man je nach Beleg anders belegen. Geschah der Mord vor oder nach der Deportation? Die meisten würden wohl sagen dass man erst deportiert wurde und dann starb.

Punkt 20: Gut Beleg fehlt, Aussage stimmte.

Punkt 21: ev. Schreibfehler von Koenraad. Ist die Definition von Harvard. Und wird in den meisten Türkisierungsartikeln so genutzt.

Punkt 22:Es ist nun mal so dass die Türken aus einflussreichen Ämtern ihren Einfluss zur Türkisierung geltend machten.

Punkt 23. Koenraad und jeder und jede die sich etwas mit der Kurdischen Bevölkerung bekannt macht (Und er der Kurdischunterricht nehmen soll) müsste wissen, dass die türkische Regierung erheblichen Druck auf Kurdischlehrer ausübte dass sie keinen Kurdischunterricht in Europa mehr anboten. Und dass es einen Grund hat, dass sie nur Türkischunterricht anbieten. Der Beleg wird kommen. Dann kommt das wieder rein.

Punkt 24: Es ist klar dass das sehr wohl was mit Türkisierung zu tun hat, undzwar mit der Türkisierung der Bevölkerung der Türkei, leben dank der Implementierung des Gesetzes weniger nicht-Türken in der Türkei wurde die Türkei türkisiert. Ist doch wohl logisch.

Genug für heute. Klar mache ich Fehler aber ich frage mich was der grössere Fehler ist, ein paar Daten falsch oder den Artikel über die 2. Grösste organisierte Ethnische Säuberung nach (mit den Assimilierten die Grösste) 1900 aus Wikipedia zu löschen. Schlaft wohl.--Lean Anael (Diskussion) 23:37, 12. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja gut ich habe mir seine Ausführungen angesehen. Er kritisiert die Quellen, und schreibt, dass er die Quellen besser kennt, und vor allem andere Quellen kennt, die meine Quellen widerlegen. Also auch das, was ich bei den Routledge Büchern finde. Also er meint er sei besser als die Autoren der Routledge Bücher. Das kann sein, warum er seine Energie mit solch einem Wissen nun aber reinsteckt, einen der wenigen, der sich nun eher gut nachweisbar Mühe gibt, gute Belege im Bereich Kurden/Türken zu finden, aus dem Bereich zu verbannen, ist eigenartig. Denn gleichzeitig lässt er eine sehr parteiische Quelle wie Kyle Orton von der Henry Jackson Society auf der YPG Seite sein und empfiehlt gar einen Beleg von Seyder vom Barzani Lehrstuhl der nun gegenüber der YPG klar parteiisch ist. Er schreibt aber nur Seyder und dass er an der Uni Erfurt Professor ist, nicht dass der Lehrstuhl Barzani Lehrstuhl heisst, was er ev. wissen könnte. Ich könnte euch von Ihm, ähnlich wie er über mich, weitere solche etwas sehr fragwürdigen Bearbeitungen darbringen, etwa die doppelte Löschung hier und hier der einzigen (Kurdischen) Aufarbeitung des Dersim Aufstandes.

Also los werdet ihr mich nicht. Vielleicht mache ich eine Pause weil mir diese ganze Kämpferei nun etwas mühsam ist. Deshalb gehe ich auf die weiteren Punkte nun nicht mehr einzeln ein. Also ich hole mir mit grosser Wahrscheinlichkeit eh eine neue IP, der Koenraad hat mir die Freude am Wikipedia etwas vertan. Ich könnte nur noch mit Kreiser und anderen von Ihm genannten Quellen belegen, weil es ihm nicht passt, zu was ich schreibe, wird er mich trotzdem kritisieren und sich darum bemühen einen Topic Ban zu erreichen. Und diese Diskussionen mag ich nicht. Ausser ihr sagt ihm deutlich, dass man derart parteiisch kein Schiedsgericht anruft, arbeite ich in Zukunft vor allem von einer neuen IP aus. Das kürzt auch das Schiedsgericht ab, (Ihr habt wieder Zeit für wichtigeres).

Soll Koenraad erst gegen Kyle Orton und Seyder vorgehen, wenn ihm die Qualität der Wikipedia so wichtig ist, bevor er gegen Routledge vorgeht. Ist doch ungerecht oder nicht? Die Hauptkraft gegen den IS lässt er terroristisch nennen, aber diejenigen Türken, welche offen rassistisch sind, verteidigt er mit ziemlich viel Energie. Er kann gegen beide vorgehen, aber nicht nur gegen die einen. Und ich informiere natürlich die armenischen, griechischen und kurdischen Kreise von diesem Schiedsgericht und seinem Urteil, (wird ja noch etwas einsehbar sein), und ich ermutige sie, dass sie sich aktiv an der Wikipedia beteiligen.

Liebe Grüsse,

--Lean Anael (Diskussion) 09:24, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

--Lean Anael (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gut ich gehe noch einige Punkte an die Koenraad noch angesprochen hat. Vielleicht wartet ihr auf das.

Punkt 23: Bei keinem "einzigen" Edit auf (dem ganzen?) Wikipedia soll ich die Türken neutral dargestellt haben. Da stellt er mich halt gleich wieder mal schlecht dar. Er weiss, dass es nicht so ist. Ich habe etwa auch zum Verbot der türkischen Musik geschrieben. Aber er ist schon so dass ich eher für die von den Türken hart angegangenen Minderheiten schreibe. Und das was die Türken den Minderheiten angetan haben, kann man jetzt nicht so gut "schön" reden. Also da gäbe es eben mehrere klar Pro-türkischen POV Edits wie hier bei den Türkischen Streitkräften, möchte ich es dann ausgleichen, verhindert Koeraad es wie hier. Vielleicht versteht ihr, warum ich manchmal etwas Mühe damit habe, wie Koenraad mit mir umgeht und ich eben nicht mehr alles lesen mag, was er schreibt.

Punkt 24: Da haben wir andere Ansichten. Koenraad meint die Bevölkerung welche laut ihren Papieren Anrecht hat in der Türkei zu leben wird nicht Türkisiert, wenn man ethnischen Nicht-Türken die Staatsbürgerschaft aberkennt. Also wenn man Armeniern, Juden, Griechen etc. die türkische Staatsbürgerschaft aberkennt, dann soll der Prozentsatz der Bevölkerung die Anrecht hat in der Türkei zu leben, gleich bleiben? Also sei das keine Türkisierung der Bevölkerung? Gleichzeitig anerkennt er aber im selben Punkt, dass sehr wohl Juden die Staatsbürgerschaft aberkannt wurde. Das mit 1940 habe ich effektiv nicht gewusst, gut, kann man beifügen. Koenraad hat die Passage unterdessen gelöscht. Ich würde mich da nun lieber an ein Buch halten als an Koenraad.

Punkt 25: Gut, ich habe Türkei statt Istanbul geschrieben.

Punkt 26: habe ich selber auch bemerkt und korrigiert.

Punkt 27: Er weiss genau dass ich den Edit zum Delhi Sultanat auf Grund der Kritik (oder des Wunsches) von Stoppok eingefügt habe. Das verschweigt er hier. Was ich schrieb, war deutlich besser belegt, als das was Stoppok als Beispiel anführte. Ich war einfach konstruktiv auf Kritik eingegangen. Und auch hier ist Koenraad etwas eigenartig in der Wortwahl (1.kraft eigener Wassersuppe und das 2. nachdem ich ein Peter Jackson Buch, dem Autor mit dem eben der von Stoppok angeführten Artikel belegt wurde, aus der Uni geholt habe), mich zu kritisieren. Er sieht genau, dass ich mir da wirklich Mühe gab, und dann kommt sowas. Dass bei der Einführung des latinisierten türkischen Alphabets darauf geachtet wurde, dass das der türkischen Sprache gerechter, als das arabische werden soll, und dass das türkische Alphabet eine wichtige Rolle in der Türkisierung der Sprache inne hatte, weiss Koenraad auch. Auch da halte ich mich lieber an Bücher als an Koenraad.

Punkt 28.

1: Meint er jetzt dass er mehr weiss als die Wissenschaftler? Ist das nicht unbelegte Theoriefindung? Ich habe ein Buch mit einem extra Kapitel zur Türkisierung der Wirtschaft und er möchte unbelegt einen Teil der Türkisierung der Wirtschaft löschen?

2: Lass ich aus

3: Die Türkische Post war damals nicht von den Nazis geführt. Es lag ein Editfehler vor, das stimmt, und er wurde in der Diskussion auch besprochen und berichtigt. Trotzdem löschte Koenraad das Arbeitsverbot für nicht-Türken. Dass man dagegen ist, dass man ein Anne Frank Seite, welche effektiv eine Ausgabe der Türkischen Post in welcher das Gesetz auf Deutsch abgedruckt ist Online geschaltet hat, als Beleg nimmt, verstehe ich nicht.

4: Ok, die Quelle lag falsch... Habe ich unterdessen auch (und ohne Koenraads direktes Zutun) angepasst. Ich denke Türkisch wurde auch 1938 irgendwie amtlich oder offiziell ernannt, aber es war einfach nicht das erste mal.

5: Wieder ein "falscher" Beleg, bei dem ich den Beleg zwar richtig zitiert habe, aber es nicht stimmen soll.

6: Also es war nicht IM Haus sondern vor dem Haus, Quelle lag falsch. Und das Datum wird eben verschieden angegeben. Koenraad belegt auch oft wenig oder nicht (wie etwa bei seinen Bearbeitungen des Artikels Türkisierung). Meine Meinung dazu ist, dass man die Beleg ja noch nachreichen kann. Viele Artikel auf Wikipedia haben wenige Belege. Wenn man die Edits dann aber löscht oder belegt anpasst, wenn sie einige Zeit nicht belegt waren, ist es dafür auch ok.

7: Wenn er bei den Belegen zu anderen Themen doch nur auch so kritisch ist... Politico ist doch ok. Und wenn ihr die Daten anschaut, dann ist der Artikel von Politico von 2015 und der von Pappaspost von 2018... Also politico hat nicht wie von Koenraad vermutet von Pappaspost abgeschrieben. Ich könnte jetzt auch mit vorsätzlicher falscher Beeinflussung des SG etc. kommen, aber das tue ich nicht. Koenraad hat da halt ein Fehler gemacht und das kann ja ab und zu geschehen, voll ok.

29: Tessa Hoffmann sei Parteiisch zu diesem Thema? Ich kann einen anderen Beleg bringen. Kein Problem. Aber auch hier, wenn er doch nur bei anderen Themen auch so denkt. Ein Ferhad vom Barzani (der der YPG jetzt gar nicht wohl gesinnt ist) Lehrstuhl ist ihm bei der YPG dann sehr wohl als Beleg recht. Und da finde ich, muss er da jetzt nicht kommen, und Tessa Hoffmann so kritisieren, die doch einiges Gutes geschrieben hat, und zu diesem Thema oft auch von anderen zitiert wird. (Sollen wir als Wikipedia Autoren gleich von Beginn an oder innerhalb eines Jahres mehr wissen, als solche wie hier Frau Hoffmann doch oft zitierten Autoren?)

30: das zur Sonnensprachtheorie kann man ja nachbessern. Ich verstehe nicht, warum Koenraad Dinge löscht von denen er genau weiss, dass sie existierten und sogar noch bessere Belege dazu kennt. Ich bringe manchmal etwas ein wenn ich es schon besser belegt gesehen habe, aber den Beleg selber noch nicht gelesen habe. Wenn ich dann einen weniger guten Beleg habe, der ähnliches aussagt, dann nehme ich ihn auch mal und hoffe den besseren Beleg mal selber einfügen zu können, oder dass jemand anderen einen besseren Beleg einfügt.

31: Ich schrieb das Wort "umfänglich" nicht. Gut.

Ich entschuldige mich für allfällige Fehler. Das ist absolut nicht gewollt. Ich gebe mir wirklich Mühe Wikipedia zu verbessern und denke dass ich da oft eine gute Arbeit mache. Meiner Ansicht nach sind die meisten Fehler (wenn es welche sind), schnell bearbeitet und sonst halt gelöscht. Das mache ich ja auch immer mal wieder und rege mich meistens nicht sonderlich darüber auf. Wirklich schade finde ich nur, wenn Fehler so verteidigt werden, dass sie weiter Bestand im Wikipedia haben, das tue ich aber meines Erachtens nicht. Ich denke auch, dass wir hier (im Vergleich zu vielen Diskussionen bei denen ich auch schon mitdiskutiert habe) auf einem sehr hohen Niveau diskutieren. Koenraad erwartet, dass ich (aber aus meiner Sicht eben vor allem ich, bei anderen hat er den Anspruch meines Wissens nicht) als Wikipedia Autor mehr wissen sollte, als die Autoren von Fachliteratur, welche wiederum von anderen Wissenschaftlern genutzt wird, um ihre eigenen wissenschaftlichen Bücher zu schreiben. Ich denke diesen Anspruch erfüllen die wenigsten Wikipedia Autoren. Und man sollte auch beachten, dass welches Fachbuch dann auch wirklich stimmt, oft auch nicht sicher ist. Ich plädiere da eher auf beide Seiten zeigen, als nur diejenige welche der eine Autor als die einzige richtige ansieht.

das ist es mal für heute. ich schaue morgen mal nach ob ich noch mehr beifügen kann.

Liebe Grüsse,

euer--Lean Anael (Diskussion) 04:03, 9. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Vermittler habe ich versucht, durch Treffen von verbindlichen Vereinbarungen eine in Zukunft reibungsärmere Zusammenarbeit zwischen Koenraad und Lean Anael zu ermöglichen.

Bei dem Vermittlungsausschuss ging es um die Bereiche Belege, Fehler/Sorgfalt und Theoriefindung/POV.

1. Im Konfliktbereich Belege haben wir mit Lean Anael's Selbstverpflichtung „keine der hier als regelwidrig genannten Seiten als Belege nutzen, bevor [er] nicht das Forum Wikipedia:Belege/Fließband konsultiert [hat] und dieses befand, die Info geht“ einen Kompromiss erzielt. Ich bin davon ausgegangen, dass Lean Anael daraufhin sorgfältiger prüft und im Zweifel WP:BLGF konsultiert, leider hat er aber weiterhin nicht regelkonforme Quellen ohne Prüfung durch WP:BLGF verwendet.
2. Im Konfliktbereich Fehler/Sorgfalt haben wir Fehler bzw. mangelnde Sorgfalt thematisiert. Viele Fehler hat Lean Anael eingesehen. Bei einem herausgegriffenem Thema („Co-Bürgermeister“ der HDP) haben wir erarbeitet, dass bei diesen politischen Themen oft mehr Recherche und tieferes Einarbeiten in die Materie notwendig sind. Danach sind wir nicht wirklich weitergekommen. Koenraad hat mit Fachwissen und Sprachkenntnissen nach meinem Eindruck einen tiefen Einblick in den Themenkomplex. Lean Anael meint hingegen, dass „die aller aller meisten kurdischen und türkischen Quellen eh nicht als Beleg taugen. Man muss den aller grössten Teil mit anderssprachigen Texten belegen.“ Hier war durch Vermittlung nichts zu erreichen.
3. Den Konfliktbereich Theoriefindung/POV sind wir nicht mehr angegangen.

Eigentlich wollten wir als Nächstes die Probleme mit dem Artikelentwurf Türkisierung besprechen, dann ist der Artikel aber ohne weiteres im ANR gelandet, woraufhin auch sofort von einem Dritten ein Löschantrag gestellt wurde. Da der Konflikt sich damit ausgeweitet hat und die getroffenen Vereinbarungen zu Belegen im Kern keinen Bestand hatten, habe ich im Einverständnis mit den Konfliktbeteiligten den Vermittlungsversuch abgebrochen. --Count Count (Diskussion) 20:47, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erwiderung zu „Noch während des Vermittlungsverfahrens zeigt mir Count Count wo ich einen Wordpress Beleg finde damit man ihn behalten kann. “: Ich habe Lean Anael nur auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, das Internet Archive zu nutzen. Ich schrieb explizit: „Ohne Ansicht der Quellen der generelle Hinweis, [...]“ Ich habe also offensichtlich keine Prüfung der Quelle vorgenommen, sondern nur einen allgemeinen Hinweis gegeben. --Count Count (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erwiderung zum Hinweis zur Quellennutzung: Mein initialer Vorschlag war: „Mein Lösungsvorschlag für diesen Bereich wäre, dass du nur noch Fachliteratur und Artikel von reputablen Zeitschriften (können auch online sein, Sprache egal) verwendest und bei sonstigen Quellen erst bei Wikipedia:Belege/Fließband, deinem Mentor oder anderen erfahrenen Mitarbeitern nachfragst, ob die Quelle in Ordnung ist.“ Lean Anael hat das später in seiner Zusage auf „keine der hier als regelwidrig genannten Seiten“ reduziert und ich habe nicht nachgehakt. Das war mein Fehler. Trotzdem gilt natürlich immer WP:Q und ich dachte, er hätte das verstanden. --Count Count (Diskussion) 21:45, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Lean Anael: Es ging nicht um die Verwendung von „Unibüchern“. Es ging um Quellen wie z.B. The Armenian Weekly, laut Webseite „an English-language newspaper belonging to the Armenian Revolutionary Federation (ARF), a nationalist and democratic socialist political founded in 1890“, die ohne Standpunktzuweisung verwendet wurden. --Count Count (Diskussion) 11:31, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

P.S. Falls dazu noch weiterer Diskussionsbedarf besteht, würde ich vorschlagen, dass wir das im Abschnitt #Diskussion der Anfrage erledigen. --Count Count (Diskussion) 11:38, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Koenraad und Lean Anael
• WP:TF und Belege
• PKK-Quellen, Kurdistan24, YPG-Homepage als Quellen
• Lean Anael
• Die Regeln der Wikipedia und des wissenschaftlichen Arbeitens

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Da das nun schon Monate geht und trotz Diskussionen und Bemühungen keine Besserung in Sicht ist, ist ein Topic ban für sämtliche Artikel, die den Nahen Osten betreffen, aus meiner Sicht die einzige Lösung. Ein thematischer Topic ban deswegen, weil ähnliche Fehler in anderen Bereichen offenbar nicht auftauchten. Ich selbst habe nur Artikelbeiträge geprüft für den Bereich, den ich studiert habe. Warum den gesamten Nahen Osten? Weil die Fehler diesen Raum betreffen, siehe den oben verlinkten VA. Gruß Koenraad 10:13, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Lean klargestellt hat, dass er das SG-Urteil nicht anerkennen werde, falls es einen Topic Ban verfügen sollte, sollte das SG eine Regelung für mögliche Nachfolger-Accounts treffen. Koenraad 14:45, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• ... Mein erster Lösungsvorschlag wäre, dass man zu Gunsten der Verbreitung des Wissens hier auf Wikipedia tätig ist. Also ich habe grosse Mühe mit diesem Schiedsgericht da ich mehrere Diskussionen mit Koenraad schon hatte, und ja ich mache Fehler das ist klar. Aber er macht auch Fehler. Also wenn wir hier diese Diskussion wirklich angehen, möchte ich, dass wenn ihr einen Fehler von ihm seht, dass ihr die genau so wie meine Fehler und ohne mein Nachfragen ob ihr den Fehler auch gesehen habt, auch kritisiert. Deshalb schrieb ich, schaut erst mal die ersten beiden Punkte an, und dann schauen wir weiter. Eine ähnliche Diskussion wie wir die hier angehen werden (ev. würden) hatte ich schon im Vermittlungsausschuss (immerhin nur 19.000+ bytes zu überprüfen) und da wurde er bis zu meiner ausdrücklichen Aufzeigung seiner Fehler kaum kritisiert, und für ein pro-Forma pro-Türkisches Schiedsgericht habe ich echt keine Zeit.
• ... Ein weiterer Lösungsvorschlag wäre, dass man zusammen und konstruktiv arbeitet, da man sich für den gleichen Themenbereich interessiert. Und das ist ein entgegenkommen meinerseits. Dass es keine Besserung gab, ist eine krasse Lüge, und verdient eigentlich einen Abbruch jeglicher Kommunikation mit Koenraad. Derartige Ignoranz habe ich selten gesehen. Er ist im Nahen Osten aktiv, also weiss er, dass ich als Neuling sehr gute Beiträge geliefert habe. Deshalb mag das hier eigentlich gar nicht tun, ich weiss es geht für Koenraad nicht darum, Wissen zu verbreiten sondern darum, Wissen (vor allem über die Unterdrückung der nicht-türkischen Minderheiten von Seiten der Türken) zu verheimlichen. Erst nutzte ich oft ANF und andere Kurdische Medien (weil sie als eine der wenigen darüber berichten, wenn ein Kurde wegen irgendwas festgenommen wird) als Beleg, bis man mir (Besonders von Koenraad) mitteilte, dass das keine gute Quellen sind (bin ich nicht einverstanden, aber ich fügte mich, Koenraad jubelt wahrscheinlich weil man nun etwas weniger über den Rassismus der Türken berichtet), also nutzte ich diese kaum mehr, dann aber kritisierte man sogar Joost Jongerden wir er über die die Zerstörung von über 3000 kurdischen Ortschaften schrieb und Koenraad gab einer persönlichen Meinung von Hajo Muc mehr Recht als einer Arbeit eines Forschers und nun kritisiert man die weitere Fachliteratur. Erst nachdem ich begann Fachliteratur von der Uni Auszuleihen bei welcher der Rassismus der Türken wissenschaftlich nachweisbar wurde (die Türken jubeln über die Erfolge der Unterdrückung der nichttürkischen Bevölkerung auf jeglichen Politischen Ebenen bis zum Präsidenten feierlichst, warum soll man ihre Freude nicht publik machen?), hat Koenraad das Schiedsgericht angerufen. Aber ich bin weiter zur Kooperation bereit, wenn er denn das auch will. Konstruktives arbeiten heisst für mich, dass wenn man einen das Wikipedia um einen wichtiges Thema erweiternden Artikel bereichert sieht, aber bessere Quellen hat, dass man diese dann zum Artikel beiträgt, und nicht einfach den Artikel kritisiert aber keine Quelle angibt, welches meine Quelle widerlegt. Man kann auch auf der Artikeldisk oder der persönlichen Disk darauf Bezug nehmen.
• ... Das bleibt mal noch leer, ev. kommt noch was. Nachtrag: Ja da kam noch was, was ist mit denjenigen die einen Artikel über die koordinierte, öffentlich bekannt gegebene und ausgeführte 2. Grösste Ethnische Verfolgung des 20. Jahrhunderts einfach löschen wollen, weil ihnen ein Datum nicht gepasst hat, oder weil sie der Ansicht sind, Griechisch-Zypriotische Ortschaften wurden nicht türkisiert etc.? Gehören die auf wikipedia mit einer Bonus belohnt? was ist nun schlimmer, ein falsches Datum oder die Verheimlichung der geplanten staatlichen Unterdrückung der Minderheiten? ja verzeiht ich mach mich nun etwas lustig darüber, dass ihr Koenraad überhaupt ernst genommen habt. Wenn ihr komisch tut, kauf ich mir eine neue IP und informiere Armenier, Griechen, Aramäer, Kurden etc dass Wikipedia den Türkischen Nationalismus fördert. Die Diskussion bleibt ja wohl online und den Türkisierungs-Artikel habe ich genug abgespeichert. --Lean Anael (Diskussion) 23:11, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• ... neue Lösung: Gegeben der Tatsache, dass das Schiedsgericht ziemlich bald darauf angerufen wurde, nachdem ich bekannt machte dass ich nun Bücher aus der Bibliothek holte, mache ich den Vorschlag dass wir mich mal diese Bücher nutzen lassen kann. Diese Bücher sind sicher bessere Belege als mit was ein Grossteil des Wikipedia belegt ist. Also ihr müsst doch schon auch zugeben, dass es etwas eigenartig ist, dass jemand einen Topic Ban gegen mich verlangt, nachdem er vor einigen Tagen gelesen hat, dass ich plane mit Büchern aus der Universitätsbibliothek zu belegen.

Vielleicht gibt es hier und da eben verschiedene und sich wiedersprechende "sichere" Belege, aber das ist halt so und ist kein vorsätzlich eingebrachter Fehler. Topic Ban gibt es erstmal nicht, ich würde eben eh eine neue IP nutzen, das ist nun nicht so teuer :), und ich bin der Ansicht ich mache gute Arbeit und bringe wichtige auf Wikipedia nicht Vorhandene Lemmata ein. Ich brachte die 1995 gegründeten Samstagsmütter, immerhin die am längste protestierende Verwandtenvereinigung von Verwandten von verschwundenen Gefangenen oder Zehra Dogan die einzige Gefangene die wegen einem Bild das sie von einer Photographie abgemalt hat in Haft ist. Klar hatte es auch da manchmal Fehler, (etwa so, wie wenn jemand wiederholt schreibt die YPG und PYD sei separatistisch, wenn ich was finde flippe ich auch nicht aus sondern bessere es einfach aus), aber es waren wichtige Artikel, die eigentlich längst auf Wikipedia hätten sein sollen. Dafür seht ihr weiterhin was ich tu. Und wenn ihr dann seht dass ich weiterhin nicht gut oder gleich gut wie andere auch schon lange auf Wikipedia tätige belege, dann könnt ihr das mit dem Topic ban ja nochmal anschauen. Aber ich hoffe ich braucht sowas nicht auszusprechen, nicht weil ich keinen neuen Computer kaufen möchte (kostet ca. 100$, und das für die Gerechtigkeit, gebe ich gerne), sondern weil ich ja eigentlich zusammen mit der Wikipedia arbeiten möchte. Ich habe mich seit kritik bei mir aufkam stetig verbessert, das kann man bei meiner Arbeitsweise gut nachprüfen. Und so würde ich ein Topic ban auch als ungerecht ansehen und würde mich somit auch nicht daran halten. Wenn er gerechtfertigt ist, dann füge ich mich natürlich, aber wenn man andere gewähren lässt, obwohl sie klar regelwidrige Belege nutzen aber mich nicht, der ich mich sehr gut nachweisbar darum bemühe bessere Belege zu bringen, dann ist es ungerecht, und nicht rechtmässig. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 12:26, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wären mir weitere Lösungsmöglichkeiten im Rahmen des Vermittlungsausschusses eingefallen, hätte ich sie dort eingebracht. Davon, etwaige Sanktionen vorzuschlagen, sehe ich in Anbetracht dessen, dass ich als hier als Vermittler aktiv war, ab. --Count Count (Diskussion) 20:53, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Koenraad: Du hast einen Topic Ban als Lösungsvorschlag für diesen Konflikt vorgebracht. Ich tue mich immer schwer damit die maximal invasive Lösung zunächst zu verfolgen. Da ich den Konflikt sehe habe ich die Anfrage gerade begründet angenommen. Ich habe vorhin schon den Mentor von Lean Anael um seine Meinung zu dieser Anfrage gebeten hier auf der Vorderseite zu äußern. Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, ich muss sie aufgrund der Länge und Komplexität bestimmt noch ein-, zweimal Lesen, besteht das Problem in der unzureichenden Quellenarbeit, Quellenqualität und Quellenfehlinterpretation oder sehe ich das falsch? Ich frage deshalb nach, da mir andere Lösungen als ein Topic Ban lieber wäre und ich da durchaus andere Möglichkeiten sehe in der Konflikt einzugreifen um ihn zu befrieden. --codc ^Disk 22:33, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Codc, meine Begründung für die Lösung Topic Ban ist etwas kurz geraten. Für eine Antwort muss man sich Leans Editierweise einerseits und die Realität der Wikipedia andererseits anschauen. Zu Lean: Ich denke, ich habe ausreichend dargelegt, dass Lean a) die Grundkenntnisse fehlen, b) grundlegende Fähigkeiten (wie Sprachkenntnisse) fehlen und c) hinzu kommen noch Oberflächlichkeit, fehlende Sorgfalt, Unbelehrbarkeit, unwissenschaftliches Arbeiten (Quellenauswahl, Ergebnisoffenheit) und eine ideologische Grundeinstellung. Für die ideologische, unwissenschaftliche und schusselige Arbeitsweise auch noch ein Beispiel. Schau dir mal die Fußnoten 5 und 6 von Lean an [43]. Du findest dort zwei scheinbar (aber nur scheinbar) verschiedene Bücher. Verschiedene Autoren, unterschiedliche Buchtitel, unterschiedliche Erscheiungsjahre.

• Frederick Davis Green: Armenian Massacres or the sword of Mohammed. International Publishing Co., Philadelphia & Chicago, 1896, abgerufen im 24. September 2018 (englisch)
• Henry Davenport Northrop, D.D.: The Mohammedan reign of terror in Armenia. International Publishing Co., Philadelphia & Chicaco, 1986, S. 438,abgerufen im 24. September 2018 (englisch).

Wenn du hineinklickst siehst du, dass beide Bücher identisch sind. Aber es geht noch weiter. Klick dich mal zurück auf den Buchdeckel [44]. Da siehst du die Blutstropfen unschuldiger Christen aus den Buchstaben „Turkish Tyranny” heruntertropfen. Wenn du jetzt noch den Herausgeber und den Autor ergoogelst, ahnst du, was für einer Quelle du aufgesessen bist. Welche SG-Auflage kann gegen diese Arbeitsweise wirksam sein? Als Beispiel für Unbelehrkeit/Unfähigkeit. Mag der oben erläuterte „Punkt 7” gelten. Die Regelung des Sprachverbotsgesetz habe ich Lean erläutert. Auf der Löschdiskussion wurde er von zwei Usern ein weiteres Mal auf die Diskrepanz zwischen dem Artikeltex und seinem Beleg hingewiesen. Lean antwortete vor wenigen Stunden „Das Gesetz UND das Strafmass ist mit der Quelle belegt. Datum auch... Ich habe beim Satz nur wenig anders formuliert, damit es kein Urheberrechtsthema gibt.” [45]. Offenbar versteht Lean den Unterschied zwischen der Gesetzesregelung a) alle Sprachen, die 1. Amtsprache eines anerkannten Staates sind, sind erlaubt und Leans Artikel b) nur Türkisch ist erlaubt auch nach drei oder viermaligem Hinweis nicht. Welche Auflage soll da greifen können?

Zur Realtiät der Wikipedia: Für die Qualitätssicherung braucht man Wissen. Wenn ich schreibe: „Holland wurde 1974 Fußballweltmeister”, weiß so gut wie jeder, dass da was nicht stimmt. Wenn jemand schreibt, Atatürk verkündete 1932 die Einführung des türkischen Alphabets [46], gibt es nur wenige, die das auf Anhieb als falsch erkennen. Wenn man tiefer in die Materie hinabsteigen muss, um etwas zu überprüfen, braucht es dann schon Sprachkenntnisse, die nicht jeder hat. Türkische Gesetze aus den 1920er verstehen moderne Türken heute nicht mehr und in der Wikipedia nur noch drei User. Davon sind nur zwei aktiv. Ich verstehe es deshalb, weil ich auch Arabisch studiert habe und die damalige Sprache mit Arabisch durchsetzt war. Aktuell bin ich der einzige, der sich mit Lean im Artikelnamensraum auseinandergesetzt hat und ich bin überfordert. Welche Auflagen oder Maßnahmen des Schiedsgerichtes sind denkbar:

1. Entzug der Sichterrechte. Dazu sei angemerkt, dass immer gesichtet wird, wenn ein Einzelnachweis dran hängt. Es ist ja auch keine inhaltliche Prüfung. Es geht dabei nur um offensichtlichen Vandalismus.
2. Auflagen wie „Revertierverbot”. Dazu sei angemerkt, dass ich nur dann revertiere, wenn ich eine inhaltliche Prüfung vorgenommen habe. Dann gilt aber, was ich oben ausführte. Der Fachbereich ist überfordert. Im Zweifelsfall kann das SG einige Kollegen anschreiben, die regelmäßig die neuen Artikel korrektur lesen.
3. Alle anderen Auflagen (außer Topic Ban) würden m.E. nicht über die Wirksamkeit der Zehn Gebote hinausgehen (etwa: „Du sollst nicht falsches Zeugnis ablegen wider den Leser deines Artikels”)

Meines Erachtens ist der Topic Ban die einzige sinnvolle Maßnahme. Es schont die Ressourcen, schützt die Autoren und ist minimal-invasiv. Im Normalfall müsste ein User, der so groben Unfug treibt, gesperrt werden. Gruß Koenraad 07:42, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Update zum hier dargelegten Punkt Unbelehrbarkeit: Zwei Stunden nachdem ich in diesem Abschnitt zum wiederholten Mal den Fehler zu Punkt 7 erläuterte, hat Lean die Hälfte des Fehlers korrigiert (nach insgesamt 3 Wochen Zureden)[47]. Die andere Hälfte (die falsche Beschränkung des Sprachverbots auf öffentliche Veranstaltungen) hat Lean hingegen immer noch nicht korrigiert. Möglicherweise glaubt er, dass seine Quelle größere Gültigkeit als der Gesetzestext hat. Koenraad 09:58, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Koenraad, ich schaue mir die Lösungsvorschläge immer zum Schluß an nachdem ich mir über meinen Eindruck bezüglich einer Anfrage eigene Gedanken gemacht habe. Dazu hatte ich bei der gestrigen Fahrt aus St. Gallen genügend Gelegenheit. Meine spontane Idee dazu war so etwas ähnliches zu wählen was bei Messina oder den Stolpersteinen gemacht wurde. Also so etwas wie eine Artikelstube für neu angelegte Artikel die ohne Zustimmung nicht verschoben werden dürfen und das Ergänzungen erst auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden müssen bevor da was ergänzt werden darf. Ich weiss ein Topic Ban ist wie eine Sperre eine recht einfache Lösung gegenüber einer Komplexen wie meine spontane Idee. Ich habe oben aber auch geschrieben, dass ich das hier noch weitere Male lesen muss um die Hauptfasetten erfassen zu können denn vom Themengebiet verstehe ich im Gegensatz zu dir absolut nichts. Im Gegensatz zur VM, wo normalerweise einfache Lösungen angewandt werden haben wir hier die Gelegenheit komplexere Auflagen zu erarbeiten und diese auch erst in der Praxis zu testen ohne die Anfrage entgültig abzuschließen und im Gegensatz zum VA sind unsere Lösungen absolut verpflichtend und nicht auf das Good Will von jemanden angewiesen. Ich finde es wichtig eine Maßnahme/Lösungsversuch/Auflage so zu wählen dass der davon betroffene Benutzer sie möglichst ohne viel Behinderung einhalten kann. Ich hatte am letzten Wochenende auf der Wikicon mehrere Gespräche die mich da in dieser Vorstellung bestärkt haben. --codc ^Disk 14:36, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das SG ist frei in seiner Entscheidung. Aus meiner Erfahrung mit Dribbler, wo wir das jahrelang praktiziert haben, würde ich denken, es funktioniert nicht. Es gibt schlicht kein Personal. Gruß Koenraad 15:04, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für welchen Themenbereich (Artikel oder Kategorie) würdest Du Dir ein Themenverbot denn vorstellen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorien Syrien, Kurdistan, Türkei, Irak wären Minimum. Maximum wäre die Kategorie Naher Osten. Gruß Koenraad 06:16, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei die Kategorien in deinem Beitrag zu verlinken. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:03, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Lean Anael: Fülltst du noch den Abschnitt Lösungsvorschläge aus, oder möchtest du von deiner Seite keine ergänzen? Viele Grüße, Luke081515 16:36, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

---

@Koenraad, Lean Anael: Da in sechs Wochen die vorläufigen Auflagen auslaufen, denkt das SG über einen endgültigen Abschluss der Anfrage nach. Derzeit gedenken wir die Auflagen unverändert dauerhaft zu übernehmen. Falls ihr noch irgendwelche Anmerkungen und Änderungswünsche habt könnt ihr sie in den nächsten zwei Wochen äußern. Gab es irgendwelche Unklarheiten, Regelungslücken, Regeln die sich als nicht praxistauglich herausgestellt haben oder ähnliches? --Luke081515 19:34, 21. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Regelungslücke besteht darin, jemandem die Mitarbeit ermöglichen zu wollen, der nicht mal Interesse daran hat, ob es stimmt, was er schreibt, und der es nicht korrigieren will, wen es nicht in seine Weltanschauung passt und der umseitig „die Türken“ (das bedeutet landläufig alle Türken) zu Faschisten erklärt. Was ich von einer solchen Regelung halte, braucht wohl keine Erklärung. Ich halte eine Weltanschauung, die die eine Ethnien für besser hält als die andere auch dann nicht für tragbar, wenn sie sich in einem linken Gewand kleidet. Und wenn man noch das komplett fehlende Wissen hinzurechnet, wird es besonders lustig. Mein Eindruck: Würde sich jemand diese Edits und Unkenntnis im Themenbereich Deutschland erlauben, wäre er innerhalb von Stunden unbefristet gesperrt. Koenraad 09:34, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob es Regelungslücken gibt. Ja, also ich habe am 25 Februar 2019 das SG mal gefragt, ob es zulässig ist, dass Koenraad alle seine Kommentare zu meinen Editvorschlägen hier, hier und hier unbelegt abgibt. Vielleicht hat das Luke081515 übersehen. Ich bringe ein Routledge Beleg in dem nur von Kurden gesprochen wird, und er meint es würden auch Deutsche und andere Nationalitäten des V Zeichens verfolgt. Dann soll er das mit Belegen nachweisen, ist meine Meinung. Das ist, denke ich, eines unserer Hauptprobleme. Er argumentiert unbelegt gegen Routledge und andere Fachliteratur. Er weiss dann manchmal wirklich wo es eine bessere Quelle gibt, und das finde ich echt super von ihm, aber die gibt er meist nicht an (das verstehe ich nicht, denn von dieser Quelle kann man dann ja oft weiteres in den Artikel einspeisen). Manchmal hat er dann aber auch keine Quelle oder liegt falsch (was vom SG im übrigen noch kein einziges mal kritisiert wurde, das finde ich etwas einseitig vom SG). So wäre es denke ich einfach fair, dass wenn ich einen fairen Beleg habe, dass man den durchlässt bis er was besseres hat. Und dann sollte man da auch klare Regelungen schaffen wann und warum die Massnahme aufgehoben wird.

Liebe Grüsse, Lean Anael (Diskussion) 09:40, 31. Mär. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch zu Koenraads Ansicht ich meine die Türken seien Rassisten. Ein Grossteil (bei den letzten Parlamentswahlen 2018 85% bei einer Wahlbeteiligung von 86%, bei der Kommunalwahl 2019 88% bei einer Wahlbeteiligung von 84%) der türkischen Staatsbürger wählen offen rassistische Parteien oder solche die sich mit ihnen verbünden. Die von mir des Rassismus bezichtigten Parteien fordern dass Ethnien die schon seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden in Anatolien lebten, gefälligst Türken werden oder verschwinden. Wenn man bedenkt dass die HDP kaum türkische Wähler hat, kann man davon ausgehen dass mehr als 90% der Türken Rassismus und gegen Kurden gerichtete Ethnische Säuberungen eher stark befürworten. Dazu ist mit Atatürk ein Oberrassist, der die Türken als Überrasse sah, welche der Welt die Zivilisation (auch den antiken Griechen oder den Chinesen) brachte, der Staatsheld. Das weiss der Koenraad selber nur zu gut, denn er hat die Artikel zur Türkischen Geschichtsthese und Sonnensprachtheorie ja geschrieben und die Bücher dazu hoffentlich auch gelesen. Es gibt aber sehr wohl auch Türken die hervorragende Arbeit geleistet haben und auch heute leisten (Küpeli), diesen Rassismus bekannt zu machen, sich auf die Seite der Kurden stellen und die zum Teil deshalb auch im Gefängnis (Besikci) waren. Diese Türken gehören unbedingt mehr unterstützt. Ich hoffe Küpeli würde mal in die türkische Politik einsteigen. Das würde der Türkei gut tun. Also ich bin eher derjenige der gegen den Rassismus anschreibt als jetzt hier gegen Türken im generellen bin. Liebe Grüsse, Lean Anael (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 90 Prozent der Türken sind Rassisten, weil sie die HDP nicht wählen. Ein paar gute Türken gibt es aber auch. Das ist in etwa das Niveau, auf dem Lean sich auch in Artikeldiskussionen äußert. Koenraad 15:20, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist mir aufgefallen. Die Auflagen hatten jedenfalls nicht das gewünschte Resultat. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:14, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht weil sie die HDP nicht wählen sondern weil sie Parteien wählen, die von Rassisten geführt werden. Gilt jemand der in Deutschland den Hitlergruss macht um seine ausdrückliche Sympathie zu den Nazis kund zu tun nicht als Rassist? Warum soll das im falle des Wolfsgrusse nicht auch so sein? ::Der Wolfsgruss ist ein Zeichen der Türkischen Rassisten und die Parteipräsidenten von MHP, AKP, CHP und IYI zeigten ihn, das ist Koenraad sehr wohl ::bekannt denn er hat diesen Edit von mir als unzureichend kritisiert. Würdet ihr jemanden der eine Partei wählt die einen Parteipräsidenten hat, der den Hitlergruss zeigt und eine offen rassistische Politik verfolgt, als Rassisten bezeichnen? Dass da jemand wie Koenraad für die Grauen Wölfe und ihre Sympathisanten wie hier und hier^[1] in die Bresche springt und ihren Rassismus verteidigen oder verheimlichen will, und ein SG ihn auf Wikipeia als Prüfer ::zugelassen hat, könnt ihr ja mal selber deuten. Des weiteren solltet ihr in den Regeln klar definieren was begründet heisst. Heisst begründet eine ::persönliche Begründung von Koenraad die ohne Beleg daherkommt? Dazu schweigt das SG seit Wochen. Deshalb geht es hier auch nicht weiter. Wenn die Prüfer ::ohne Belege argumentieren können, dann hat das ganze hier keinen Sinn. Ich erwarte, dass wenn ich mit einem Routledge oder einem EU Gerichtsentscheid ::daherkomme, dass ich dann durchkomme wenn kein Gegenbeleg kommt.

Liebe Grüsse, Lean Anael (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Graue Wölfe. In: Wikipedia. 7. Juli 2018 (wikipedia.org [abgerufen am 9. April 2019]). 

Da ich aufgefordert worden bin, meine Sicht der Dinge einzubringen (Benutzer_Diskussion:Albinfo#Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Koenraad und Lean Anael um WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV), schiebe ich jetzt mal hier einen Abschnitt ein. Hoffe, das passt einigermassen vom Ort – ansonsten bitte passend verschieben …

Persönlich habe ich mich aus dem Konflikt stark rausgehalten. Ich war in die Organisation der WikiCon involviert und verreist, was nicht wirklich Zeit übrig liess, mich in dieses Thema zu vertiefen. Meine Erfahrung mit dem SG sind zudem gleich Null. Weiter muss ich sagen, dass ich mich als Mentor nicht direkt in der Rolle des Vermittlers sehe. Mentoren sind primär da, um ihre Mentees mit ihren Fragen zu unterstützen. Viele Fragen sind aber nicht gerade eingegangen von Lean Anael (vgl. Benutzer Diskussion:Albinfo/Mentees/Lean Anael). Insofern habe ich auch die weitere Eskalation des Konflikts verpasst.

Generell muss ich sagen, dass ich schon anfangs September gestaunt habe, wie die beiden sich in die Haare gehen. Ich kenne Koenraads Situation aus meinem Arbeitsbereich Albanien recht gut: Man betreut einen Themenbereich und dann kommt plötzlich so ein "mühsamer" Neuling und meint, alles besser zu wissen. Solche Neulinge empfinde ich immer wieder als mühsam, weil sie einem "Arbeit aufbrummen", die man eigentlich gar nicht machen möchte – zumindest nicht zu diesem Zeitpunkt. Der andere schreibt was, das man nicht stehen lassen kann – also muss man sich dem Thema annehmen, ob man möchte oder nicht. Das nervt natürlich – aber ist halt Teil eines Wikis.

Ich habe den Eindruck, dass auf beiden Seiten etwas Goodwill fehlt (schon lange), die Artikel gemeinsam zu verbessern. Dass nicht alles perfekt ist, was ein Neuling reinstellt, ist nicht überraschend. Aber meines Erachtens wäre es wohl einiges weniger aufwändig gewesen, diese Fehler zu korrigieren und mit Freundlichkeit den Neuling zu konstruktiver Mitarbeit anzuleiten, als VM und SG-Verfahren aufzusuchen. In der Diskussion anfangs September auf meiner Disk entstand bei mir durchaus auch der Eindruck, dass von Seiten Koenraad nur wenig Interesse bestand, dass "seine Artikel" überhaupt wesentlich verändert werden. Aber auch das ist ein subjektiver Eindruck, weil ich mir nicht die Zeit genommen habe, den Konflikt mit all seinen Bearbeitungen und Reverts zu analysieren. Ich scheine weiter mit Koenraad nicht ganz einer Meinung zu sein, was Neutralität anbelangt. Meines Erachtens sollten bei umstrittenen Themen nicht nur die Analyse Dritter zu Worte kommen (also unabhängige Quellen), sondern auch die Standpunkte der Konfliktparteien (hierfür natürlich oft weniger neutrale Quellen). Natürlich muss das jeweils klar als Parteistandpunkt dargestellt werden. Diese umfassende Darstellung macht natürlich Recherche, Schreiben, Artikelaufbau und auch Verständlichkeit des Artikels komplizierter, aber dient der ausgewogenen Darstellung der Standpunkte, wenn richtig umgesetzt.

Auf Seiten von Lean Anael scheint etwas die Geduld zu fehlen: Er möchte alles jetzt und sofort verändert haben – man sollte anderen genügend Zeit lassen, Sachen anzuschauen und Feedback zu geben. Gerade bei umstrittenen Sachen schadet es nicht, noch eine vierte oder fünfte Meinung einzuholen und möglichst viele Empfehlungen umzusetzen. Bei der Türkisierung war ich über das schnelle Verschieben in den ANR auch überrascht.

Lean Anael hatte sich bei mir beklagt, dass Koenraad alle seine Änderungen immer wieder rückgängig machen würde. Das frustriert natürlich. Mein Ratschlag damals war, in kleinen Schritten vorzugehen, vgl. Benutzer Diskussion:Albinfo/Mentees/Lean Anael#… und weiter im Takt …. Wenn in jeder Bearbeitung nur wenig verändert wird, wird auch nicht immer alles wieder rückgängig gemacht und man kann einfacher Feedback geben resp. begründen, weshalb etwas nicht passt resp. wie man es besser machen könnte. Das bedingt natürlich auch ein geduldiges Vorgehen von beiden Seiten (nicht 1000 Änderungen, dem Gegenüber Zeit zum Reagieren lassen), aber ist aufgrund meiner langjährigen Erfahrung am konstruktivsten. Inwiefern mein Rat umgesetzt wurde, habe ich nicht nachverfolgt.

Einen Ausschluss von Lean Anael aus dem Themenbereich finde ich eine übertriebene Massnahme – vorausgesetzt natürlich, dass er sich in Zukunft wirklich an alle Spielregeln rund um Belege und TF und Neutralität hält. Fehlerhaftes Arbeiten muss gerade auch neuen Autoren zu einem gewissen Masse erlaubt sein – auch wenn man das als erfahrener Editor natürlich nicht lustig findet –, solange es kein böswilliges Ignorieren der WP-Grundprinzipien ist. Mit etwas Nachsicht und den beidseitigen Willen zur konstruktiven Verbesserung der Artikel könnten wir uns meines Erachtens den ganzen Aufwand hier Ersparen. Mehr Bereitschaft, auch mal den eigenen Kopf nicht in jedem Satz durchsetzen zu können (inhaltlich) und den Neuen etwas an der Hand zu nehmen, könnte meines Erachtens bei Koenraad nicht schaden. Von Lean Anael ist jetzt natürlich höchste Genauigkeit bezüglich Sprache, Grammatik, Belegspflicht und inhaltsgetreuem Umgang mit Quellen zu erwarten. Er weiss, wo er Hilfe kriegen kann, wenn er nicht weiter kommt. Koenraad scheint ja sehr befliessen zu sein und kann auch helfen, Quellen zu besorgen.

Ist jetzt doch einiges ausführlicher geworden als geplant und ich kann nicht mehr alles nochmals durchlesen. Bitte um Verständnis. Sollte für das SG nicht alles verständlich/nachvollziehbar sein, natürlich einfach melden. --Lars (User:Albinfo) 18:32, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt wird die persönliche Kommunikation zwischen den Beteiligten und dem Schiedsgericht dokumentiert.

@Lean Anael: Es steht Dir natürlich frei, diese Anfrage ernstzunehmen ("für ein pro-Forma pro-Türkisches Schiedsgericht habe ich echt keine Zeit"), aber das Schiedsgericht ist mit umfangreichen Möglichkeiten ausgestattet, die bei fehlender Kooperation eingesetzt werden können und werden. Zudem, woraus leitest Du "pro-Türkisches Schiedsgericht" ab? Das wirkt auf mich erst einmal wie private Verschwörungstheorien, die in der Wikipedia generell unerwünscht sind. Auch möchte ich Dich bitten, zu allen Punkten Stellung zu nehmen, "Deshalb mache ich nur weiter wenn die ersten 2 Punkte mal angeschaut und bewertet werden" wirkt nicht kooperativ und Bedingungen stellen steht Dir hier nicht zu. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:24, 10. Okt. 2018 (CEST) Ach ja, und Drohungen wie "Wenn ihr komisch tut, kauf ich mir eine neue IP und informiere Armenier, Griechen, Aramäer, Kurden etc dass Wikipedia den Türkischen Nationalismus fördert" helfen Dir überhaupt nicht, im Gegenteil. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Koenraad: als einer der erfahrenen und qualifizierten Autoren in diesem Themenbereich, warum überarbeitest Du den Artikel Turkisierung und andere Bearbeitungen von Lean Anael nicht einfach durch Entfernen der Theoriefindung und der mangelhaften Belege sowie durch Neutralisierung des Standpunkts? Im Artikel Turkisierung gab es bislang keinen Edit-War und sollte er auftreten, könnten wir dagegen Maßnahmen einrichten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist viel zu groß. Man müsste in dem Schmelztiegel Zentralasien beginnen, denn Türkisch war die Verkehrssprache der Steppe. Zahlreiche Völker haben die Sprache übernommen. Dann die Kultur der türkischen Nomaden und deren Islamisierung. Die tausend Unklarheiten. Man kann sich heute noch streiten ober Timur Lenk Mongole oder Türke war. Wenn man sich auf Anatolien beschränkt muss man sich den Seldschuken zuwenden, genauer den Rum-Seldschuken, die zweifelsfrei Türkisch waren, aber kein einziges Dokument in ihrer Sprache hinterlassen haben. Alles war Persisch. Dann die wellenförmige Durchdringung Anatoliens, der Umstand, dass Türkisch sich dort als Verkehrssprache auch der Armenier untereinander fortsetzte. Die Entwicklung der Schriftsprache ging aber in eine völlig andere Richtung (Poesie Persisch, Wissenschaft und Recht=Religion Arabisch, erst später Osmanisch als Kanzleisprache) Die Begriffsgeschichte des Wortes „Türke”, der Umstand, dass es im Osmanischen Reich ein Schimpfwort war (= grobschlächtiger Bauer), die aufkeimende Idee des Osmanismus, die ganzen Minderheiten, das Millet-System, die Entstehungsgeschichte des türkischen Nationalismus, zwei Kriege, Repressionen, Gesetze und Regelungen noch und nöcher, die Armenierfrage, die Kurdenfrage, diverse Aufstände, die PKK. Und wenn man dann noch bedenkt, dass ich dabei den gesamten Rest der türkischen Welt (Turkstaaten) ausblenden muss, weil das nicht mein Thema ist. Allenfalls zur Turkisierung der Kurden in Aserbaidschan könnte ich einen Artikel schreiben. Nein, der Artikel ist durch Entfernung der Fehler und der Theoriefindung nicht zu retten. Es würde ein Wörterbucheintrag übrig bleiben. Gruß Koenraad 10:48, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend,

ich habe die letzten beiden Edits von Ghilt gelesen und gesehen dass mir keine Bedingungen zustehen. :) Seine Idee dass Koenraad ::doch die Fehler schnell korrigieren kann, fand ich allerdings auch gut, und ich schöpfe Hoffnung.

Zu meiner Bedingung dass man doch bitte die ersten beiden Punkte durchschaut, möchte ich ich kurz Stellung nehmen.

Ich habe mir bei den 19`000 bytes beim Vermittlungsausschuss doch einige Stunden Zeit genommen und jeden Punkt mit Difflink ::kontrolliert. Und neben den Fehlern die ich schon auch gemacht habe, gab es jetzt also wirklich viele Punkte die entweder Monate ::alt und schon öfter auch privat besprochen und gelöst wurden, andere Punkte waren einmalige! Nutzungen einer Quelle, und wieder ::andere waren Quellen die zwar korrekt zitiert wurden, aber laut Koenraad nicht richtig waren (hat er dann aber nicht mit Belegen ::widerlegen können).

Und es gab meiner Meinung nach erstens keine absichtlich beigefügten "Fehler", und zweitens auch keine auf deren weiterbestehen ::ich per Edit-war bestanden hätte. Ich habe mich einverstanden erklärt, dass ich die von Koenraad kritisierten Quellen nur noch ::nutze nachdem ich das Fliessband anrufe (das eher inaktiv ist, und auch wenn ich dort recht bekomme, she ich das nicht als ::Rechtbekommen an), und habe begonnen nicht nur Fachliteratur aus dem Internet anzuschauen sondern ging in die Unibibliothek und ::habe mir von da Bücher ausgeliehen. Das wusste Count Count. Seine Beurteilung von mir kennt ihr, und ich finde die nun nicht ::gerade fair. Für sowas habe ich nun keine Zeit mehr. Aber gut, Ghilt hat mir Hoffnung gegeben. Ich kann mir die 50.000+ Bytes von ::Koenraad Punkt für Punkt anschauen, aber dafür brauche ich etwas Zeit (ca. eine Woche) und ich wäre froh, dass wenn ich nicht ::alleine kritisiert werde, wenn ich da Fehler finde. Zu Artikel Türkisierung. Die Türkisierung gab es, sie betraf Millionen von ::Personen und sie gehört zu Wikipedia. Man sollte einen Artikel Türkisierung lassen, man kann ihn aber kürzen und Teile davon in ::andere Artikel verschieben. Ich gebe da nun einige Ideen wie Türkisierung der Wirtschaft, Türkisierung der Kurden, Türkisierung ::der Juden oder Türkisierung (Türkisierungspolitik) in Anatolien. So was Ähnliches habe ich auch auf der Löschdiskussion ::geschrieben. Die Turkisierung durch die Turkvölker und die Türkisierung in Anatolien sind 2 geographisch wie auch zeitlich ::deutlich verschiedene Ereignisse die man sehr gut in verschiedenen Artikeln darstellen kann.

Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 23:38, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

P.S: Ich dachte einfach wenn man die ersten beiden Punkte liest so wie ich das tat, Plus seinen ersten Edit als Kritik beim Artikel Türkisierung (der nun wirklich sehr viele Fehler drin hat, der offensichtlichste ist ev. bei Adhan an dem er selber in Bezug zur Sprachpolitik mitgearbeitet hat, also er müsste eigentlich wissen, dass man das Türkisierung nennt) dann schreibt man Koenraad überarbeite mal deinen Anruf des Schiedsgerichts bevor wir die weiteren zig Punkte durchlesen und komm dann wieder. Gruss--Lean Anael (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gut ich bin nun etwas dran. Also man verlangt von mir dass ich mehr weiss, als die Quelle? Er ist da denke ich vor allem deshalb dagegen weil, ich über so viel über die Unterdrückung der Kurden schreibe. Wenn Leute gegen die Kurden argumentieren, dann ist es ihm egal. Das kann man ihm zu hundertfach nachweisen. Hajo-Muc verteidigte Koenraad gar wie er seine Persönliche Meinung als Grund für eine Löschung der Unterdrückung der Kurden durch die türkischen Streitkräfte angab. Nach meinem Revert, löschte er das nochmals. Dass er da auch nicht grad freundlich ist, könnt ihr da auch sehen. Dass mit Halabja (Hier meine Edit dazu) stimmt nicht und das habe ich ihm auch schon gezeigt. Es war sehr wohl bekannt, dass es in Halabja über zu und her ging, die Kampagne gegen Halabja begann schon im Februar und endete mit dem Giftgasangriff und seinen Folgen. Am 16. März konnte man also schon sehr gut wissen dass was in Halabja war aber man wusste noch nicht was. Zum Teil gab es auch Fehler, das ist klar. Das bestreite ich auch nicht aber es sind jetzt keine absichtlich eingefügten Fehler, und (diejeingen die ich bis jetzt sah) auch solche die man schnell beheben kann. Das tat ich auch wenn ich einen Fehler fand. (Gülhane Park) Und wie ihr auch seht, scheint er manchmal auch einiges zu wissen. das finde ich ja auch gut, aber er kritisiert erst so unangenehm und kommt erst nachher mit der Kritik. Er hat im Vermittlungsausschuss selber auch gesagt, dass er keine Zusammenarbeit sehe. Wenn er es also besser als die Quellen weiss. Warum passt er es nicht einfach an? warum will er es löschen? Die Gesetze gab es, er meint, ein Datum stimmt nicht ganz, das Gesetz wurde zwar schon an diesem Tag irgendwie genannt aber es trat erst später in Kraft, aber ohne die vorherige Nennung wäre es auch nicht in Kraft getreten...Das ist für mich jetzt kein Fehler der die Löschung eines wichtigen Lemmas rechtfertigt. Ja gut ich bin dran, wenn ich wieder einiges mehr gelesen habe melde ich mich wieder. --Lean Anael (Diskussion) 22:11, 11. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Die Bitte um persönliche Gespräche mit Koenraad und Lean Anael erfolgen demnächst. --Ghilt (Diskussion) 00:39, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Das Gespräch mit Koenraad hat heute stattgefunden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:34, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Das Gespräch mit Lean Anael hat heute stattgefunden. --Luke081515 20:36, 30. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

1. --Krd 17:17, 7. Okt. 2018 (CEST) per wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze[Beantworten]
2. --Luke081515 18:52, 7. Okt. 2018 (CEST) per Punkt 4 der Regeln gegeben.[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2018 (CEST) per Punkt 4[Beantworten]
4. --codc ^Disk 22:23, 7. Okt. 2018 (CEST) Eindeutige Zuständigkeit und alle möglichen Vorinstanzen sind ausgeschöpft.[Beantworten]
5. --Helfmann ^-PTT- 22:32, 7. Okt. 2018 (CEST) Analog meinen Vorrednern.[Beantworten]
6. --Wibramuc 01:01, 8. Okt. 2018 (CEST) per Punkt 4[Beantworten]
7. --Ali1610 (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2018 (CEST) Punkt 4 ist mehr als eindeutig erfüllt.[Beantworten]
8. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:34, 8. Okt. 2018 (CEST) Punkt 4.[Beantworten]
9. --Häferl (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht angenommen. F.d.R. --Helfmann ^-PTT- 22:36, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Das persönliche Gespräch mit Koenraad hat am 24.10.18 stattgefunden. Das persönliche Gespräch mit Lean Anael hat am 30.10.18 stattgefunden. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 00:36, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
• Das Schiedsgericht hat eine Verlängerung der Amtszeit für Ali1610 und Ghilt um 14 Tage beschlossen. Ihre Amtszeit endet somit am 14. Dezember um 23:59:59. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:27, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
• Bericht zum Stand der Anfrage übertragen. F.d.R. --Helfmann ^-PTT- 14:27, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Die Abstimmungspunkte wurden übertragen. F.d.R. --Luke081515 20:40, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Vorläufigen SG-Beschluss übertragen, die Anfrage bleibt weiterhin unter Beobachtung offen. F.d.R. --Helfmann ^-PTT- 06:40, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Ein weiterer Abstimmungspunkt wurde übertragen. F.d.R. --Luke081515 22:13, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde abgeschlossen. F.d.R. Luke081515 19:53, 25. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Schiedsgericht: Abstimmung für 14 Tage Verlängerung nach WP:SGR#Amtszeitverlängerung für Ali1610 (Bereitschaft liegt vor):

Pro Verlängerung

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:44, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --codc ^Disk 00:47, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
3. --Helfmann ^-PTT- 06:30, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Krd 08:21, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 23:12, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Contra Verlängerung

1. …

Enthaltung

1. …

• @Schiedsgericht: Abstimmung für 14 Tage Verlängerung nach WP:SGR#Amtszeitverlängerung für Ghilt (Bereitschaft liegt vor):

Pro Verlängerung

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:44, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
2. --codc ^Disk 00:47, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
3. --Helfmann ^-PTT- 06:30, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Krd 08:21, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Luke081515 23:12, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Contra Verlängerung

1. …

Enthaltung

1. …

F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut SG-Regeln gilt: Die Mehrheit der Schiedsrichter, deren Amtszeit nicht endet, muss einer Amtszeitverlängerung nach Punkt 1 oder Punkt 2 auf der Anfrageseite zustimmen.

Von den derzeit acht Schiedsrichtern endet von zweien die Amtszeit. Somit verbleiben 6, was zu einer notwendigen Mehrheit von 4 Stimmen führt. Da diese bei Ali1610 und Ghilt erreicht wurde, ist die Verlängerung der Amtszeit somit beschlossen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:27, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Dieser Konflikt basiert auf Problemen im Bereich der Quellenauswahl nach WP:Q und NPOV und im Bereicht der Quellenauswertung nach WP:KTF. Der Konfliktbereich umfasst den Themenbereich Kurden, insbesondere in der Türkei, aber auch in anderen Ländern. Gerade in politischen Themenbereichen gehen die Meinungen und Ansichten, und dementsprechend auch die verfügbaren veröffentlichten Quellen, vergleichsweise stark auseinander. Daher ist es umso wichtiger in politischen Themenbereichen, beim Verfassen enzyklopädischer Artikel nur Quellen mit neutralem Standpunkt zu verwenden.

Wenn davon abgewichen werden soll und Quellen mit einschlägiger Position verwendet werden, sind Darstellungen und Zuschreibungen der verschiedenen Standpunkte in Form einer Gegenüberstellung der Standpunkte zwingend erforderlich. Dieser enzyklopädische Vorgang zur Einhaltung der Neutralität wird als Gegenüberstellung unterschiedlicher Standpunkte bezeichnet. Beispielsweise ist bei Verwendung von Quellen zur Darstellung der kurdischen Ansichten im Bezug auf die Türkei eine Gegendarstellung der türkischen Ansichten notwendig - umgekehrt gilt selbstverständlich das Gleiche. Ein selektives Weglassen einzelner Quellen, die nicht die eigene Auffassung bestätigen, ist aus Gründen des neutralen Standpunkts in solch sensiblen Themen nicht akzeptabel. Um die verschiedenen Ansichten von Koenraad und Lean Anael besser zu erfassen, haben wir getrennt mit beiden Gespräche geführt. Im Anschluss haben wir überlegt, welche Vorgehensweisen zur Lenkung dieses Konflikts in geregelte Bahnen zur Verfügung stehen.

Die von uns bevorzugte Lösung ist, eine Betreuung für das Editieren von Lean Anael zu erreichen, damit ein weiteres Bearbeiten der Artikel in diesem Themenbereich durch ihn in konfliktärmere Bahnen gelenkt wird. Dazu haben wir mit Koenraad und Lean Anael jeweils persönliche Telefonkonferenzen durchgeführt, insbesondere um einerseits die Bereitschaft für eine Betreuung in einem Freiwilligenprojekt zu prüfen, und andererseits die Einsicht Lean Anaels in die Art und Weise, wie Artikel enzyklopädisch verfasst werden und das Einhalten unseres dafür vorgesehenen Regelwerks zu prüfen. Eine Telefonkonferenz zwischen Koenraad und Lean Anael ist, trotz Bemühungen darum, bislang nicht zustande gekommen. F. d. R. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:46, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Lean Anael hat deutliche Probleme mit dem neutralen Standpunkt und mit der Quellenarbeit im Themenbereich "Naher Osten". Dazu wurde seitens des Schiedsgerichts eine "Betreuung" durch sachkundige Benutzer erwogen. Leider ist der Themenbereich "Naher Osten" in der deutschsprachigen Wikipedia recht übersichtlich, was die sachkundigen Benutzer betrifft, und die Überlegung, Lean Anael in seiner Artikelarbeit durchgehend zu betreuen, fand wenig Begeisterung. Daher verfolgt das SG derzeit eine Lösungsmöglichkeit, die Auflagen gegenüber Lean Anael im relevanten Bereich betreffend. Diese angedachten Auflagen beinhalten, dass Lean Anael Änderungswünsche an Artikeln auf der dazugehörigen Diskussionsseite ansprechen muss und dass diese Änderungen zur Entlastung der anderen Benutzer gebündelt erfolgen und in ihrer Anzahl limitiert sind. Sollte es dann keine Einsprüche innerhalb einer noch zu bestimmenden Zeit geben, darf Lean Anael die Änderungen am Artikel selbst umsetzen. Dadurch kann vorerst ein Themenverbot vermieden werden.
F.d.R. --Helfmann ^-PTT- 14:27, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Abstimmung stehen zwei Vorschläge:

und

Die Auflagen wie in Vorschlag 1 vorliegen werden wie angegeben beschlossen.

Ja

1. --Wibramuc 20:50, 12. Dez. 2018 (CET) ausdrücklich probeweise bis April[Beantworten]
2. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:58, 12. Dez. 2018 (CET) Ich werde beobachten wie sich der Konflikt die nächsten Monate entwickelt. Für die Lockerung oder Verschärfung der Auflagen, spielt für mich eine Rolle ob auch die hier in der Anfrage genannten Punke noch abgearbeitet werden.[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2018 (CET) hoffentlich klappt es so mit der Zusammenarbeit, ansonsten kommt es vermutlich bei der Neubewertung leider zum Themenverbot[Beantworten]
4. --Luke081515 22:42, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
5. --Ali1610 (Diskussion) 22:49, 12. Dez. 2018 (CET) ich bin gespannt, was daraus wird...[Beantworten]
6. --codc ^Disk 09:31, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
7. --Krd 09:33, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
8. --Helfmann ^-PTT- 17:48, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Die Auflagen wie in Vorschlag 2 vorliegen werden wie angegeben beschlossen.

Ja

1. …

Nein

1. --Wibramuc 20:50, 12. Dez. 2018 (CET) vorläufig mit viel AGF[Beantworten]
2. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:58, 12. Dez. 2018 (CET) Momentan nicht, ist aber eine Möglichkeit falls die obigen Auflagen nicht ausreichen sollten.[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Luke081515 22:42, 12. Dez. 2018 (CET) Ist eine Möglichkeit die ich definitiv in Betracht ziehe, sofern die erste Variante keine Früchte trägt.[Beantworten]
5. --codc ^Disk 09:32, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
6. --Krd 09:33, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
7. --Helfmann ^-PTT- 17:48, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
8. --Ali1610 (Diskussion) 15:13, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

1. …

• Leider sind die Positionen in diesem Konflikt recht verhärtet. Lean Anael, es geht nicht um eine Leugnung eines Genozids, sondern um Deine stärkere Orientierung an der vorhandenen Quellenlage zu beiden Standpunkten des Themas, eine neutralere Quellenauswahl und eine genauere Auswertung der Quellen. Es wäre hilfreich, wenn Du Dir WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV nocheinmal durchliest und zu Herzen nimmst. Koenraad, ein wenig mehr Gelassenheit wäre hilfreich, und ich weiß, dass Du das kannst. Es ist mir bewusst, dass die momentanen Auflagen vor allem Euch beiden Hauptbeteiligten viel abverlangen, aber nur so kann vorerst eine stärkere Sanktionierung vermieden werden. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem prinzipiell Jeder (auch fachlich nicht so Vorgebildete) beitragen können soll, dabei ist dann halt eine fachliche Kontrolle durch uns Wikipedianer notwendig. Sollte es zu einer Lösung Eures Konflikts kommen, können die Auflagen aufgehoben werden, bei einer Fortsetzung des bisherigen Konflikts aber im Gegenteil auch verschärft werden. Es liegt an Euch. Bei der Neubewertung dieses Konflikts bin ich leider nicht mehr dabei, da meine Amtszeit morgen endet, aber ich vertraue meinen Kollegen vollumfänglich, eine Entscheidung im Sinne dieses großartigen Projekts namens Wikipedia zu treffen. --Ghilt (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Ich denke, dass der eingeschlagene Lösungsansatz eine Möglichkeit ist Lean Anael die Artikelarbeit zu ermöglichen ohne ihn stark einzuschränken. Den deutlich inhaltlichen Aspekt dieser Anfrage kann und darf das Schiedsgericht nicht bewerten da es dafür kein Mandat hat. Das SG kann lediglich Regeln aufstellen innerhalb dessen der Konflikt reguliert wird. Zum Konflikt selber wäre zu sagen, dass Lean Anael wenig bereit ist Ratschläge und Kritiken bezüglich seiner Arbeitsweise und seinen inhaltlichen Beiträgen anzunehmen. Lean Anael sieht in den Artikeln im Umfeld des Nahen Osten das Thema Kurden unterrepräsentiert und möchte das ändern. In diesem Zusammenhang sei Lean Anael eine Wikipedia-konforme Arbeitsweise nahegelegt und dazu gehört WP:NPOV, WP:Q und WP:KTF. Die Auflagen sind befristet und nach Ablauf der Zeit wird das Schiedsgericht erneut über den Konflikt entscheiden. Das kann je nach Erfolg der Auflagen sowohl zum Aufheben oder Verschärfung beispielsweise einen topic ban gehen. Das SG hat, wie in der jüngeren Vergangenheit des öfteren bereits, die Kontakt mittels persönlichen Gespräch gesucht. Leider war der Konflikt darüber nicht zu lösen. Das SG ist aber auch in Zukunft diesbezüglich gesprächsbereit. --codc ^Disk 20:36, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Es ist gut, wenn Menschen ihre Zeit sinnvoll in dieses Projekt investieren. Dafür einen Dank an den Benutzer Lean Anael. Leider fällt Lean Beurteilung und Auswahl von Quellen nicht immer leicht, was in der Konsequenz oftmals leider Falschinformationen zu Folge hatte, die er in Artikel einbaute. Das SG steht vor der Entscheidung ihn aus dem Themenbereich auszuschließen, oder ein Modell zu schaffen, in dem er weiter unter Betreuung fachkundiger Autoren mitarbeiten kann. Ob dieses Modell funktioniert hängt neben Lean Anael auch von den Mitautoren in diesem eher speziellen Themenbereich ab, ein Themenbereich, der eher von wenigen Autoren bedient wird. Daher meine Bitte: Lean möge mit mehr Gelassenheit konstruktiv mit den Kollegen zusammenarbeiten, an die Fachautoren gerichtet, unterstützt ihn bitte. Ohne eure Unterstützung wird dieses Modell nicht funktionieren können. Wir würden ungern einen Topic Ban zum Nachteil von Lean Anael aussprechen müssen. --Helfmann ^-PTT- 17:48, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Benutzer:Lean Anael engagiert sich bei Wikipedia vor allem in Themenfeldern rund um ethnische Minderheiten im Nahen Osten. Selbstverständlich gibt es hier noch Potential für zahlreiche interessante neue Artikel und zu ergänzende Abschnitte in vorhandenen Artikeln. Sein Engagement, diese weißen Flecken reduzieren zu wollen, erscheint mir glaubwürdig; ich begrüße dieses Engagement explizit. Das es schwierig ist, geeignete Quellen für diese Themenbereiche zu finden, erst recht, wenn man die Sprachen in der Region nicht vollständig beherrscht, ist mir klar. Gewisse Grundprinzipien, die sich Wikipedia gegeben hat, sind aber alternativlos. Dazu gehören auch Vermeidung von Theoriefindung und sauberer Einsatz von Quellen. Blogs, Wikis u. ä. sind keine zulässigen Quellen. Bekommt Lean Anael Verbesserungsempfehlungen aufgezeigt, ist für mich nachvollziehbar, dass dies u.U. als belehrend, bei Kritik an Quellen sogar als Zensur empfunden werden kann. Das ein solcher Vorwurf begründet wäre, konnte ich aus den zahlreichen im Rahmen der Anfrage erörterten Beispielen nicht erkennen. Es geht nach meinem Eindruck elementar um die Einhaltung der Qualitätsansprüche, die sich Wikipedia gesetzt hat, um ernst genommen zu werden. Die entstehenden Diskussionen sind für alle Beteiligten zermürbend und demotivierend. Lean Anael, wenn Du Dich gegen ein Vergessen von Verfolgungen Kurden engagieren willst, tust Du diesen mit einer wissenschaftlich gesicherten neutralen Darstellung den größten Gefallen. Meiner Abstimmungsentscheidung liegt eine gehörige Portion WP:AGF zugrunde, dass dies möglich ist. Andernfalls ist Wikipedia mit weitergehenden Maßnahmen wie z.B. einem Editierverbot im betroffenen Bereich zu schützen. Deshalb finde ich es gut, die Maßnahme zunächst zu erproben und den Antrag erst nach weiteren Erkenntnissen final zu entscheiden. Vorab bereits herzlichen Dank an die Fachautoren, wenn Ihr Euch in der Lage seht, Lean Anael weiter zu unterstützen. Unterstützen mit einer Gelassenheit, die ich umgekehrt in der Vergangenheit leider auch vermisst habe. Danken möchte ich aber neben meinen SG-Kollegen besonders auch Ghilt und Ali1610 für ihre Bereitschaft, über ihre Amtszeit hinaus noch viele viele Stunden in die Erörterung des Konflikts und ein Abwägen möglicher Maßnahmen zu investieren. Der kontroverse Diskurs verlief keineswegs so offensichtlich, wie das einhellige Abstimmungsergebnis vermuten lassen könnte, allerdings allzeit im bewährt wertschätzenden Diskussionsklima, die für mich einen Erfolgsfaktor des SG darstellen. --Wibramuc 21:22, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
• Ich sehe in Lean einen Autor, der Willens ist mitzuarbeiten, auch wenn er Probleme mit den Grundregeln hat. Dies habe ich auch in dem persönlichen Gespräch beobachtet. Der Vorschlag den wir in den langen Diskussionen erarbeitet haben, und für den ich und die anderen gestimmt haben, versucht dabei eine für beide Seiten gute Lösung zu finden. Ich hoffe das hier die Zusammenarbeit zwischen Lean und den Fachautoren gelingt, und so dabei hilft, die Qualität von Leans Beiträgen nachhaltig zu steigern. Sollte sich diese Lösung als nicht funktionsfähig erweisen, so gibt es jederzeit bis Ende Mai die Möglichkeit, sie den Gegegebenheiten anzupassen. Auch wie in der SGA Kanisfluh ist das persönliche Gespräch mit den Hauptbeteiligten ein für mich wichtiges Instrument, da es hilft, die Beteiligten einzuschätzen und eher tragfähige Kompromisse zu erarbeiten. Luke081515 17:06, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Abstimmung steht der Vorschlag, die bisherigen Auflagen aufzuheben und gegen einen Topic Ban zu ersetzen:

Für die Dauer der Auflage gilt der Median, Nein-Stimmen werden als Dauer "Null" gewertet.

Die Auflage wird wie beschrieben beschlossen.

Ja, mit der Dauer von (aufsteigend sortiert)

1. 2 Jahre. Ich hatte bereits in meiner Begründung zur Entscheidung der am 21. Dezember 2018 in Kraft getretenen vorläufigen Maßnahme auf viel WP:AGF meinerseits verwiesen. Die Maßnahme war als Chance zur Integration von Benutzer:Lean Anael gedacht. Die Konsequenz war aber nicht nur, dass sich Lean Anael weitgehend aus der deutschsprachigen Wikipedia zurückgezogen hat (nur noch 51 Edits seither, d.h. rund jeden fünften Tag ein Edit durchschnittlich), sondern dass sich seine Aktivitäten auf die englischsprachige Wikipedia verlagert hat (428 Edits im selben Zeitraum), die nicht den Auflagen des deutschsprachigen Schiedsgerichts unterliegt. Anstatt die gewährte Chance zu nutzen, hat Benutzer:Lean Anael die Auflagen also unterlaufen. Gleichzeitig ist für mich aus den Edits seither wenig Einsicht erkennbar. Zwei Änderungsvorschläge wurden von ihm seither hier vorgestellt. Nach meinem Eindruck rühren die Konflikte an WP:GP, insbesondere WP:NPOV und WP:Q, was auf Grund des eingeschränkten Autorenkreises im betroffenen Gebiet einen angemessenen Schutz dieses Gebiets bedarf. --Wibramuc 21:48, 11. Apr. 2019 (CEST) Begründung ergänzt. --Wibramuc 20:31, 18. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
2. 2 Jahre. Ich habe mir viele Edits angeschaut, wo Lean Anael und Koenraad aneinandergeraten sind, und bin dabei zu der Überzeugung gekommen, dass die verfahrene Situation nicht Lean alleine zuzuschreiben ist. Vielmehr besteht das Problem darin, dass es im Themenbereich Kurden zu wenige Mitarbeiter gibt, und vor allem offenbar keine, die bereit sind, einen Neuling wohlwollend einzuführen. Von vor die Füße gespuckter Kritik lässt sich nur sehr schwer lernen. Was den Konflikt zusätzlich erschwert, sind die kontroversiellen Meinungen, die in dem politischen Themengebiet sowieso gegeben sind, und offenbar auch unter den Autoren existieren (beispielsweise dieser und der nächste Edit). Ebenso ist die Beleglage, was die Kurden betrifft, recht dürftig, da westliche Medien die Themen nur selten aufgreifen. Unter all diesen Umständen konnte die bisherige Auflage selbstverständlich nicht funktionieren, weshalb auch eine Fortsetzung sinnlos wäre. Ich stimme daher für einen Topic Ban mit überschaubarer Länge, in der Hoffnung, dass sich bis dahin mehr kompetente Autoren und Autorinnen im Fachbereich einfinden, die sich die Aufgaben, Neulinge zu betreuen und über neutrale Darstellungen zu diskutieren, teilen können, und dass sich auch die Situation um die Belege bis dahin verbessert.
   

   @Lean Anael: möchte ich den Rat mitgeben, den Topic Ban nicht wie eine Sperre zu betrachten, sondern sich zunächst in weniger problematischen Themenbereichen einzuarbeiten, um dort ohne politische Konflikte zu lernen, wie Wikipedia funktioniert, und damit positive Erlebnisse und Anerkennung durch die Community zu bekommen. Unabhängig von der hier beschlossenen Dauer kann dann auch zu einem früheren Zeitpunkt eine neuerliche SG-Anfrage gestellt werden, um den Topic Ban aufzuheben.--Häferl (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2019 (CEST), Begründung ergänzt: --Häferl (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
   

3. 2 Jahre Ich bin nicht so recht glücklich mit dieser Abstimmung aber ich konnte mich nicht dahingehend durchsetzen. Zwei Jahre finde ich einen angemessenen Zeitraum sich in hiesige Regeln einzuarbeiten und hoffentlich in weniger umstrittene Lemmata. Mir ist klar, dass der Account Lean Anael monothematisch arbeitet und eine Agenda verfolgt und ein topic ban quasi einen Ausschluss aus der Wikipedia bedeutet. Vielleicht aber findet der Benutzer aber doch noch andere Bereiche in denen er sich einbringen kann. --codc ^Disk 16:30, 19. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
4. 5 Jahre. Damit das nicht infinit auf der Maßnahmenseite gelistet wird. Der Topic-ban ist wohl leider nötig, wie die letzten Monate gezeigt haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:12, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
5. 5 Jahre. --Krd 09:10, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
6. 10 Jahre. Ich schließe mich der Begründung von Helfmann an, und bedauere es, das der Benutzer das Angebot der vorherigen Auflagen nicht angenommen hat. Ich sehe auch den Topic Ban für den Frieden in dem Bereich als beste Möglichkeit an. Meine Dauer begründe ich damit, das ich davon ausgehe, das sich das Problem bis dahin gelöst hat, oder wenn nicht, es eine kurze Neubewertung geben könnte, ich halte aber den ersten Ansatz für deutlich wahrscheinlicher. Luke081515 09:15, 17. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
7. unbeschränkt.
   Ich sehe keine Möglichkeit einer weiteren Mitarbeit für den Benutzer:Lean Anael in dem Themengebiet um das Osmanische Reich, basierend auf der Kategorie:Naher Osten. Durch seine recht schwache Quellenbewertung in Verbindung mit Theoriefindung hat er maßgeblich zu diesem Konflikt beigetragen. Seinen Mitautoren gegenüber zeigt sich der Benutzer bei Verbesserungsempfehlungen selten einsichtig noch kooperativ. Das SG hatte im Dezember 2018 befristete Auflagen für den Benutzer:Lean Anael über einen Zeitraum von ca. vier Monaten erlassen. Die Auflagen bestanden darin, Lean Anael auf einer Seite in seinem BNR Änderungswünsche einstellen zu lassen, die dann von fachkundigen Prüfern bewertet und gegebenenfalls korrigiert werden sollten. Auch die Anzahl der maximal zeitgleich eingestellten Änderungen wurde der besseren Übersicht halber eingeschränkt. Dieses Angebot wurde von Lean Anael kaum angenommen. Die spürbare Ruhe in diesem Zeitraum bewerte ich als trügerisch, sie war weitestgehend seiner Inaktivität geschuldet. Jeder Topic Ban stellt natürlich einen harten Einschnitt in die Benutzerrechte dar. Um in diesem Themengebiet den Projektfrieden aufrecht zu erhalten sehe ich leider keine andere Möglichkeit als mich für diese Maßnahme zu Ungunsten von Benutzer:Lean Anael auszusprechen. --Helfm@nn ^-PTT- 21:41, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein

1. …

Enthaltung

1. …