Pour Windows 11 : 17 suites de sécurité sur le banc d’essai

Protection efficace pour Windows 11

La partie importante du test portant sur la capacité de protection s’effectue en deux étapes. À la première, le test en conditions réelles (real-world test), les testeurs utilisent plus de 300 nouveaux exemplaires de programmes malveillants particulièrement dangereux récoltés sur internet ou dans les e-mails peu avant le test. À la seconde étape, les experts testent les systèmes avec un kit de référence composé de plus de 19 000 exemplaires de logiciels malveillants déjà connus, mais particulièrement dangereux eux aussi. Tous les produits ont été soumis aux deux étapes du test une fois en mars et une fois en avril. On trouve donc dans les tableaux affichant les taux de détection quatre résultats.

9 produits sur 17 ont détecté tous les attaquants sans exception à toutes les étapes du test. Il s’agit des produits d’Avast, AVG, Bitdefender, F-Secure, Kaspersky, Microsoft, Norton, PC Matic et Trend Micro qui offrent un taux de détection de 100 pour cent. Cela les gratifie d’un total de 6 points.

Avira, ESET, K7 Computing et McAfee ont eu à chaque fois un petit problème de détection des logiciels malveillants lors d’une étape avec un taux de 99,1 à 99,4 pour cent, et de 100 pour cent à l’autre étape, ce qui leur assure aussi le score maximum de 6 points.

Microworld, Protected.net et Quick Heal ont rencontré quelques problèmes de détection au cours des deux mois. Leurs taux oscillent entre 98,0 et 99,4 pour cent. Lors de la seconde étape du test avec le kit de référence, les produits ont détecté tous les attaquants à 100 pour cent. Ces erreurs coûtent un demi-point : la note finale est de 5,5 sur 6.

EnigmaSoft n’a rencontré de problèmes que lors du test en conditions réelles, mais ceux-ci étaient vraiment sérieux. Son taux de détection se situe entre 96,3 et 97,8 points, ce qui est trop faible. Au moins, le produit a effectué le scannage du kit de référence sans commettre d’erreur. Au final, le produit obtient donc 5 points.

Des produits qui génèrent une charge trop importante sur le système

Pour mesurer la charge générée sur le système, les testeurs utilisent un PC standard et un PC haut de gamme sans logiciel de protection et exécutent différentes opérations : ils copient des données, surfent sur des sites web, téléchargent des applications, installent et exécutent des outils. Ils notent alors le temps nécessaire à ces opérations qui sert ensuite de temps de référence. Ensuite, les experts répètent toutes les opérations, cette fois avec une suite de sécurité installée sur le système. Le temps additionnel nécessaire par rapport au temps de référence indique la charge générée.

Lors des tests précédents, la mise à l’épreuve de la charge du système n’a jamais donné de résultats vraiment spectaculaires. Presque tous les produits avaient généralement un comportement exemplaire et ne ralentissaient Windows que très peu. Les résultats actuels montrent l’importance de cette section du test.

Avast, ESET, F-Secure, K7 Computing, Kaspersky, McAfee, Microsoft, Microworld, PC Matic et Quick Heal travaillent tout en discrétion, ce qui leur permet d’obtenir 6 points.

Les produits d’AVG, Avira, Bitdefender, EnigmaSoft, Protected.net et Trend Micro composent un nouveau groupe imprévu qui génère un peu trop de charge sur le système, ce qui leur fait perdre à chacun un demi-point : ils remportent 5,5 points dans cette catégorie.

La suite de Norton est celle qui a le plus attiré négativement l’attention lors de ce test. Elle a généré une charge du système nettement plus importante que les autres produits et perdu un point au résultat final : elle remporte 5 points.

Certaines suites déclenchent trop de fausses alertes

La section portant sur l’utilisation est généralement un domaine peu spectaculaire. Pour le test, le laboratoire copie plus d’un million de fichiers exécutables inoffensifs sur les systèmes Windows sous la vigilance des suites antivirus. Ensuite, les testeurs installent des douzaines de programmes connus et les exécutent. Pour finir, ils visitent encore 500 sites web. Les opérations, les fichiers et les sites web ne présentent aucun danger et ne devraient logiquement déclencher aucune fausse alerte.

Par le passé, il y avait toujours un ou deux produits qui avaient tendance à tirer trop souvent la sonnette d’alarme même si cela n’était pas justifié. Dans le test actuel, les choses ont complètement changé.

Les 12 suites suivantes ont parfaitement réagi et n’ont déclenché aucune fausse alerte : Avast, AVG, Avira, ESET, F-Secure, K7 Computing, Kaspersky, McAfee, Microsoft, Protected.net, Quick Heal et Trend Micro. Tous ces produits obtiennent le score maximum de 6 points.

Par contre, les suites de Bitdefender, Microworld et Norton sont un peu trop zélées. Elles bloquent des fichiers ou des applications toutes les 5 à 10 fois et les isolent en les identifiant comme dangereux. Ces fausses alertes coûtent un demi-point à ces produits : 5,5 points.

La suite d’EnigmaSoft réagit trop nerveusement à beaucoup de fichiers et de programmes et place immédiatement plus de 10 cas en isolement. Son score ne s’élève qu’à 4,5 points sur 6. Seul PC Matic a provoqué encore plus de fausses alertes, et subit la plus grosse perte de points avec un score de 4 points seulement.

Windows 11 peut être parfaitement sécurisé

Le résultat final est un peu plus nuancé que lors des autres tests. Beaucoup de produits de protection pour Windows ont commis de petits faux-pas, quelques-uns de plus grands. Ceci ne doit tout de même pas faire oublier que 7 des 17 suites testées ont terminé les tests de mars et avril 2024 avec le score maximal de 18 points : il s’agit des suites d’Avast, ESET, F-Secure, K7 Computing, Kaspersky, McAfee et Microsoft. Ils sont talonnés de près par les suites de protection de Windows 11 d’AVG, Avira, Quick Heal et Trend Micro qui remportent le très bon score de 175 points. Toutes ces suites se voient donc décerner en plus la mention TOP PRODUCT.

Même Windows Defender, souvent critiqué à tort, a décroché la mention TOP PRODUCT. Cependant, beaucoup d’utilisateurs particuliers le trouvent trop compliqué, car il n’a pas d’interface programme et sa configuration est un peu pénible à cause de ses nombreux modules intégrés.

Bitdefender n’obtient que 17 points, mais il reste infaillible en matière de protection, catégorie déterminante du test. Les suites antivirus de Norton et de PC Matic ont également un comportement irréprochable en matière de protection, mais elles perdent trop de points dans les autres catégories pour parvenir à un bon résultat.

Beaucoup des suites de sécurité testées ici participent également aux tests Advanced Threat Protection qui ont lieu régulièrement. Dans ces tests, l’équipe du laboratoire examine dans 10 scénarios réels l’efficacité des produits de protection, étape par étape, face à des attaquants tels que les voleurs de données ou les ransomwares. Un point intéressant : même lorsqu’un attaquant n’est pas identifié immédiatement, la plupart des systèmes de protection disposent d’autres outils de défense pour le bloquer à une étape ultérieure.